Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-69931/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-69931/23-151-574

19.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ЭФ АЙ" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.

третье лицо: ФИО2.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 г.

от третьего лица: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные истец и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 г. по делу №А32-22094/2015 ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» (353915, <...>, офис V, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 г. по делу №А32-22094/2015, конкурсным управляющим ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 по делу №А32-22094/2015 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай», выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Торговоинвестиционная компания «Джи Эф Ай» взысканы убытки в размере 44 583 947,05 руб.

При этом, арбитражным судом было установлено, что ответственность ФИО2, как управляющего, на дату вменяемых в вину нарушений была застрахована в ООО «АРСЕНАЛЪ» на сумму 10 000 000 рублей (Договор №59- 18/TPL16/002935 от 05.07.2018 г., срок действия – с 10.07.2018 по 09.07.2019 г.).

На направленное 13.01.2023 г. Предложение о досудебном урегулировании спора (копия прилагается) ООО СК «Арсеналъ» ответило отказом (письмо от 15.02.2023 г. прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 398, 942, 943, 963 Гражданского кодекса, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также принимает во внимание следующее.

Между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности № 59-18/TPL16/002935 от 05.07.2018 г. (срок действия с 10.07.2018 г. по 09.07.2019 г., страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» от 12.04.2013 г. (далее – Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Как следует из резолютивной части Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 г. о взыскании убытков ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по направлению в кредитную организацию распоряжений о совершении текущих платежей:

«Признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, допущенные при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», выраженные в не направлении в кредитную организацию ПАО «Сбербанк» распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 г. по делу № А32-22094/2015 также установлено, что убытки причинены в результате списания с должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 44 872 336,46 руб. по Решению Прикубанского районного суда от 11.04.2018 г. по делу №2-2914/2018. Требования ФИО5, подтвержденные Решением Прикубанского районного суда от 11.04.2018 г. по делу №2-2914/2018, имели текущий характер, однако, как следует из обстоятельств дела у должника имелись иные неисполненные требования по текущим обязательствам более приоритетной очереди, подлежащие удовлетворению ранее текущих требований ФИО5

Судом при рассмотрении спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков установлено, что ФИО2, с момента, когда ему стало известно о наличии текущих требований ФИО5 из Решения Прикубанского районного суда от 11.04.2018 г. по делу №2-2914/2018, был обязан направить в ПАО «Сбербанк» распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты, во избежание нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов:

«В настоящем случае, управляющий, зная о наличии судебного акта – Решение Прикубанского районного суда от 11.04.2018 по делу №2-2914/2018, согласно которого с должника в пользу ФИО5 взысканы средства в сумме 75 600 000 руб., которые в судебном акте от 11.04.2018 и поименованы как – «текущая задолженность» и то, что со стороны ФИО5 совершаются действия по получению исполнительного листа, мог совершить все необходимые мероприятия с целью уведомления кредитной организации о наличии у должника иных требований кредиторов, которые имеют приоритет удовлетворения, однако, данные действия совершены не были, как и не были совершены действия по своевременному оспариванию взаимосвязанных сделок в рамках дела о банкротстве должника» (стр. 10-11 Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 г. по делу № А32-22094/2015).

На указанную дату 11.04.2018 г. – образования текущих требований ФИО5 к должнику в связи с принятием Решения Прикубанским районным судом по делу №2-2914/2018, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

В силу п. 9.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве истца, выразившееся в непринятии мер по направлению в кредитную организацию распоряжений началось в момент образования текущей задолженности перед ФИО5 на основании решения суда от 11.04.2018 г., событие произошло до заключения договора страхования № 59-18/TPL16/002935 от 05.07.2018 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-175703/2022.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 314, 398, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ЭФ АЙ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 73 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская