Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А38-2748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2748/2024
г. Йошкар-Ола
11» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» и обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика, КУМИ, – до перерыва не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, после перерыва ФИО2 по доверенности,

от ответчика, ООО «Колибри» – до перерыва ФИО3 по доверенности, после перерыва не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола», основного долга по оплате электрической энергии в сумме 578 руб. 70 коп., законной неустойки за период с 10.11.2022 по 17.06.2024 в размере 140 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате электрической энергии, переданной в период с 01.09.2022 по 31.12.2023. Истцом указано, что им как гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Участником спора также указано, что собственник квартиры № 76 в указанном доме отсутствует, поэтому муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» несет бремя содержания указанного имущества.

До принятия решения по делу истец просил принять к производству уточнение исковых требований, в соответствии с которым муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» предъявлено требование о взыскании основного долга по индивидуальному потреблению электроэнергии за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 99 руб. 22 коп., неустойки за период с 10.02.2023 по 17.06.2024 в размере 33 руб. 35 коп., а обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» предъявлено требование о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию, поставленную на ОДН за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, в сумме 479 руб. 48 коп., неустойки за период с 10.11.2022 по 17.06.2024 в размере 106 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Колибри» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д. 38).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 539-547 ГК РФ (т.1, л.д. 5-7, 40-41, т.2, л.д. 16-17, 67).

До принятия решения по делу истец отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании основного долга в сумме 479 руб. 48 коп. и неустойки за период с 10.11.2022 по 17.06.2024 в размере 106 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 92).

Заявление об отказе от требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).


В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола», пояснил, что указанная в иске квартира в спорный период не числилась в реестре муниципального имущества городского округа «Город Йошкар-Ола», поэтому обязанность по оплате электрической энергии не возникла (т.1, л.д. 98-99).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Колибри», извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание после перерыва не явилось.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения явившихся сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» является гарантирующим поставщиком на территории Республики Марий Эл и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям. В том числе публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» осуществляется поставка электрической энергии населению города Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Гарантирующим поставщиком заявлено требование о взыскании долга по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Собственниками квартиры № 76, расположенной по адресу: <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № 24340 от 26.07.1999 являлись граждане ФИО4 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля) (т.1, л.д. 35).

Однако 3 августа 2018 года ФИО5 умер, что подтверждено ответом на запрос арбитражного суда от Отдела ЗАГС администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл (т.1, л.д. 113).

В Нотариальной палате Республики Марий Эл на имя гражданина ФИО5 было открыто наследственное дело. Из материалов наследственного дела усматривается, что призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение более трех лет со дня открытия производства по наследственному делу. По этой причине производство по наследственному делу было окончено (т.1, л.д. 115-127). При этом 10 января 2019 года в адрес нотариуса обратилась племянница умершего гражданина ФИО6 с заявлением о возмещении расходов на похороны наследодателя. Постановлением нотариуса от 18 марта 2019 года денежные средства были выплачены заявителю. Однако ФИО6 не приняла наследство ФИО5

Кроме того, ФИО4 умерла 23 июня 2021 года, что удостоверено ответом на запрос арбитражного суда от Отдела ЗАГС администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл (т.1, л.д. 36).

При этом в Нотариальной палате Республики Марий Эл на имя гражданки ФИО4 наследственное дело не открывалось. В реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наличии наследственного дела в отношении имущества ФИО4 (т.1, л.д. 38).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО7 и ФИО8, являясь внучатыми племянниками гражданки ФИО4, обратились в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства умершей ФИО4 и признания права собственности в порядке наследования имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности в квартире № 76, расположенной по адресу: <...>.

Между тем решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу 24.11.2022 (т.1, л.д. 128-134).

Таким образом, исследовав материалы наследственного дела, акты судов общей юрисдикции относительно вопроса вступления в наследство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наследников к имуществу умерших ФИО5 и ФИО4 не имеется.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Следовательно, выморочное имущество переходит к муниципальному образованию вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого образования по принятию наследства.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что в связи со смертью ФИО5 и ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, перешло муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».

При этом доказательств проживания в спорной квартире иных лиц и переоформления на них лицевого счета ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, не имеет правового значения отсутствие контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. При этом энергоснабжение ответчика не могло быть отложено до заключения муниципального контракта в письменной форме. Доказательств того, что абонент отказывался от электроснабжения своего помещения, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по передаче потребителю электрической энергии в отсутствие письменного муниципального контракта, носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Таким образом, при доказанности фактически сложившихся правоотношений по энергоснабжению арбитражный суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает муниципальное образование от оплаты полученной им электроэнергии (статья 544 ГК РФ).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование

При этом согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Комитет от имени городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Основными задачами Комитета являются: осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества, приватизация муниципального имущества и земельных участков, обеспечение интересов городского округа в процессе разграничения государственной собственности и формирования муниципальной собственности городского округа, защита имущественных прав и интересов городского округа. В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.2 Положения для реализации основных задач Комитет выполняет следующие функции: осуществляет учет и ведет реестр объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество; осуществляет контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению; ведет учет пользователей муниципального имущества. Кроме того, в силу пункта 2.3.6 Положения Комитет выступает в судах, представляя интересы городского округа «Город Йошкар-Ола» в отношении имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (МКД) в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354) и пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14, 31 Правил №354, суд исходит из того, что наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного документа, подписанного обеими сторонами. Отсутствие договора энергоснабжения как единого документа само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

При таких обстоятельствах с требованиями о взыскании платы за коммунальные ресурсы в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление, истец правомерно обратился к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола».

Расчет основного долга проверен арбитражным судом, признан правильным.

Следовательно, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию в пользу истца долг по оплате электрической энергии (поставленной на индивидуальное потребление) за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в сумме 99 руб. 22 коп.


В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленными жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, возражений по размеру и расчету неустойки ответчиками не заявлено, поэтому неустойка за период с 10.02.2023 по 17.06.2024 в сумме 33 руб. 35 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».


До принятия решения по делу истец отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании основного долга в сумме 479 руб. 48 коп. и неустойки за период с 10.11.2022 по 17.06.2024 в размере 106 руб. 66 коп (т.2, л.д. 92).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки с ООО «Колибри» подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 65 руб. в виде почтовых расходов за отправку муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» копии искового заявления.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции на общую сумму 65 руб.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 65 руб. с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчиков, не в пользу которых принято решение, пропорционально удовлетворенным требованиям. При распределении государственной пошлины подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1142 руб.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 99 руб. 22 коп., неустойку в размере 33 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 369 руб. и судебные издержки в размере 65 руб.


2. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» основного долга в сумме 479 руб. 48 коп. и неустойки за период с 10.11.2022 по 17.06.2024 в размере 106 руб. 66 коп. в связи с отказом истца от требований.


3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 489 руб.


4. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1142 руб., уплаченную по платежному поручению № 7938 от 18.06.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                     О.А. Ванькина