Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-71661/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 апреля 2021 года

Дело №

А56-71661/2013



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Технопарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-71661/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Технопарк», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, пом. 215, ОГРН 1027806064736, ИНН 7811038262 (далее - Общество), о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 06.07.2010 № 9651 в размере 110 000 руб. (50 000 руб. за нарушение условия о содержании памятника в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 50 000 руб. за нарушение условия по обеспечению уборки территории памятника от бытовых и промышленных отходов; 5000 руб. за необеспечение памятника надлежащей охраной; 5000 руб. за нарушение сроков уведомления истца о факте причинения ущерба памятнику), а также требованием об обязании ответчика исполнить условия охранного обязательства.

Решением от 31.01.2014 исковые требования судом удовлетворены.

По делу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением судебного акта Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением от 26.06.2019 присуждена судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта: в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в части требования об обязании Общества в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по консервации здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А, на основании задания Комитета от 24.10.2013 № 7/3904; 20 000 руб. в месяц за каждый месяц просрочки исполнения решения в части требования об обеспечении в течение 1-го месяца охраны здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А, начиная с момента вступления в силу данного определения до месяца фактического исполнения решения суда, либо до момента наступления обстоятельств, с которыми связано прекращение либо окончание исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08.11.2019 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу и определения от 26.06.2019 о взыскании судебной неустойки до 01.06.2020.

В дальнейшем Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определения от 26.06.2019 до момента фактического принятия объекта культурного наследия «Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Славянская ул., д. 1, лит. А, Комитетом имущественных отношений.

Определением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2020 и постановление от 24.11.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительных производств № 17476/14/13/78, № 17462/14/13/78 и № 17477/14/13/78 должником была утрачена возможность исполнения решения от 31.01.2014 по следующим причинам. Вступившим в законную силу 19.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-81542/2014 удовлетворены исковые требования Комитета к Обществу об изъятии Памятника. Как указывает заявитель, судом были установлены фактические обстоятельства: наличие значительных повреждений Памятника, влекущих угрозу его полной утраты. Общество добросовестно содействовало исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-64020/2012. Так Общество платежным поручением от 21.05.2014 № 463 оплатило штраф в пользу Комитета в размере 110 000 руб. (во исполнение исполнительного производства № 17462/14/13/78), принимало участие в рабочем совещании по вопросу выкупа здания Памятника 16.02.2018 года; обращалось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с бездействием государственного органа (вх. № 18244-25/19 от 27.02.2019), на что был получен ответ от 14.05.2019 № 32151, в котором разъяснялось, что на заседании Межведомственной комиссии по дополнительному отбору расходов для включения в Адресную инвестиционную программу 24.08.2018 памятник не был включен в проект перечня 2019 года. Все подтверждающие документы были представлены в суд при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и определения от 03.06.2019. В связи с тем, что изъятие объекта по решению суда предполагает двустороннее волеизъявление сторон, Общество полагает, что не имело и не имеет возможности исполнить решение суда об изъятии памятника единолично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Судами при рассмотрении заявления верно учтено, что Общество является фактическим владельцем объекта, в установленном порядке спорное здание не передано иному лицу.

Изучив представленное заявление, суды пришли к правильному выводу, что приведенные Обществом аргументы в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения, не относятся к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иные оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств относительно заявления по делу и толкование положений закона не означают допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-71661/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Технопарк» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина