Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А53-37075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37075/22
24 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности 1 034 350 рублей, пени 54 685 рублей 47 копеек

и встречному иску о взыскании убытков 2 470 106 рублей 53 копейки.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИПИ НГ «Петон» ИНН <***>, ООО «Петон Констракшн» ИНН <***>.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (адвокат), директор Ступка Т.А. (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 13/22 от 29.07.2022 в режиме онлайн-заседания,

от третьего лица ООО «Петон Констракшн» - представитель ФИО5 по доверенности № 98 от 10.10.2022 в режиме онлайн-заседания.

От ООО «НИПИ НГ «Петон» - представитель ФИО6 по доверенности от № 145/22 от 01.12.2022 представитель ФИО7 по доверенности от № 145/22 от 01.12.2022 в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» с требованием о взыскании задолженности 1 034 350 рублей, пени 54 685 рублей 47 копеек.

Требования в части неустойки уточнены, заявлены ко взысканию 53 786 рублей 20 копеек по состоянию на 17.11.2022 и неустойка до дня уплаты долга.

Ответчик подал встречный иск о взыскании убытков в размере 2 470 106 рублей 53 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИПИ НГ «Петон» ИНН <***>, ООО «Петон Констракшн» ИНН <***> поддержали позицию ответчика.

Определением от 22.02.2023 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД», назначил по делу судебную экспертизу качества бетонных конструкций и материала.

На разрешение экспертов поставленыследующие вопросы:

1. Соответствует ли качество бетонных конструкций фундамента Фм-2, расположенного в составе секции 330, сектор 04, Комбинированной установки производства автомобильных бензинов Ш-й очереди строительства Новошахтинского завода нефтепродуктов производственного комплекса по производству бензинов (КПАБ), расположенного по адресу: 346392, Ростовская область. Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, 882 км+700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский» нормативным требованиям к данного вида конструкциям?

2. В случае отрицательного ответа на 1 вопрос определить, повлияло ли это на пригодность конструкций к эксплуатации?

3. В случае положительного ответа на 2 вопрос установить, имеется ли необходимость в разрушении конструкций и устройстве новых?

4. В случае положительного ответа на 2 вопрос и отрицательного ответа на 3 вопрос определить, нуждаются ли конструкции в улучшении для допуска их в эксплуатацию?

5. В случае положительного ответа на 4 вопрос определить характер и стоимость работ по улучшению.

6. В случае положительного ответа на 2 или 4 вопрос описать существо недостатков конструкций и определить причину возникновения недостатков конструкций.

7. В случае, если на возникновение недостатков повлияло как качество материала (бетона), так и правильность технологии выполнения работ по устройству конструкций, определить степень влияния каждого из факторов на возникновение недостатков конструкций.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образовании «Донской государственный технический университет» (ДГТУ), экспертам ФИО8 и (или) ФИО9.

В распоряжение экспертов предоставлены следующие материалы.

Исковое заявление и приложение к нему на электронном носителе, встречное исковое заявление и приложение к нему на электронном носителе, отзыв на иски ООО «НИПИ НГ «Петон» и приложение к нему на электронном носителе, объяснение истца от 12.12.2022 и приложение к нему на электронном носителе, отзыв на иски ООО «Петон Констракшн» и приложение к нему на электронном носителе.

Проект производства работ 2021 год, рабочую документацию на конструкции железобетонные, фундаменты, технологическую карту на бетонные работы на бумажном носителе 2022 год.

Суд разрешил экспертам производство выборки образцов материала из конструкций с соблюдением технологии выборки без разрушающего воздействия на исследуемые конструкции и осмотр исследуемых объектов, обязал стороны и третьих лиц обеспечить экспертам доступ к объектам исследования для осмотра.

Исследование проведено, результаты его представлены суду в виде заключения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям процессуального закона к данного вида доказательствам.

По ходатайству сторон допрошены эксперты, ими даны объяснения по вопросам суда и сторон.

В результате судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» и ООО «Хим Технолоджи» заключен договор поставки № 65 от 18.06.2021, согласно которому истец осуществлял поставку товарного бетона В25 F150 W6 ГОСТ 26633-2015 автобетоносмесителями, а ответчик обязан был принять и оплатить товар.

Истец исполнил обязательство по поставке товара. По договору ООО «Хим Технолоджи» в период с 18.06.2021 по 1.09.2022 получал от ООО «БЕТОНВЕРК ЛТД» товарный бетон и услуги автобетоносмесителя.

В подтверждение качества поставляемого бетона истцом представлены следующие документы.

Протокол испытаний № 001 -19/11 -21 от 19.11.2021 на водопроницаемость не ниже W6 и соответствие класса прочности бетона но прочности на сжатие В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт».

Протокол испытаний № 001-19/11-21 от 29.11.2021 г. на морозостойкость и соответствие класса прочности бетона марке но прочности - В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт».

Протокол испытаний № 002-29/11-21 от 29.11.2021 установление фактической прочности смести бетонной БСТ В25 W6 F1 150 П4 и соответствие класса прочности бетона - В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт».

В подтверждение факта поставки представлены товаросопроводительные документы, оформленные сторонами, которые ответчиком не оспорены, как и то обстоятельство, что поставки товара оплачены не полностью. Задолженность ответчика составляет 1 034 350 рублей, она заявлена ко взысканию.

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара должна производиться в форме 100% предоплаты.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сторонами не согласовывалось время предоставления отсрочки платежа, днем начала расчета неустойки истец считает следующий день после отгрузки товара. На момент подачи иска истец рассчитал сумму неустойки по состоянию на 17.11.2022, которая составила 53 786 рублей 20 копеек, что

Не оспаривая описанных выше обстоятельств и стоимости неоплаченного товара, ответчик оппонирует иску доводом о поставке некачественного товара. В этой связи заявлен встречный иск о взыскании убытков, мотивированный следующим образом.

В рамках реализации проекта по объекту «Ш-я очередь строительства АО «НЗНП», между ООО «НЗНП «Инжиниринг» (Заказчик строительства) и ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генподрядчик) заключен договор 21/НИ179/0179 от 12.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ объекта: Ш -я очередь строительства АО «НЗНП». КУПАБ мощностью 893,76 тыс. тонн в год».

Во исполнение вышеуказанного договора с Заказчиком, ООО «НИПИ НГ «Петон» заключены договоры На поставку ТМЦ с централизованным поставщиком ООО «Хим Технолоджи» и на выполнение СМР (в т.ч. бетонных работ) с ООО «Петон Констракшн».

В свою очередь, между ООО «Хим Технолоджи» и ООО «Бетонверк ЛТД» заключен договор поставки № 65 от 18.06.2021, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора автобетоносмесителями. Согласно Приложению№ 16 к договору предметом поставки является бетон В25 F150 W6 ГОСТ 26633-2015.

Поставка бетона в объеме 105 куб. м. производилась ответчиком 30.01.2022, что подтверждается УПД № 70 от 30.01.2022, Журналом бетонных работ № 1151-300-330-04.5.

Согласно пункту 6.1.2 договора поставщик обязан обеспечить нахождение на строительном объекте технолога для корректировки бетонной смеси при объеме заливки более 100 куб. м. Ответчику достоверно и заблаговременно было известно об объеме заливки более 100 куб. м., что подтверждается заявкой № 1500/ПК/410-2021 от 30.01.2022 и Приложением № 16 к договору, подписанным ответчиком. Однако поставщик не обеспечил нахождение на строительном объекте технолога при заливке бетонной смеси в объеме 105 куб. м.

Порядок проверки качества бетонной смеси регулируется ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний». Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 мин и закончено не позднее чем через 30 мин после отбора пробы (п. 3.5 ГОСТа 10181-2014).

Согласно пункту 7.2 договора покупатель имеет право осуществлять лабораторные пробы на качество поставляемых материалов самостоятельно либо с привлечением независимых экспертов. Ответчик самостоятельно с участием лаборатории ООО «Петон Констракшн» (свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01073, действительно до 21.12.2022), произвел отбор проб из бетонной смеси на месте укладки бетона в конструкцию и изготовление контрольных образцов-кубов в количестве 6 шт., что подтверждается Журналом отбора проб бетонной смеси и актом № 563 от 30.01.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в документе о качестве бетонной смеси заданного качества по ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 26633-2015 партии № 217 от 30.01.2022, выданном истцом как производителем, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 7 суток (69%), 22.9 Мпа; в проектном возрасте 28 суток (100%), В25, 32,7 Мпа.

Пунктом 8.4. ГОСТа 7473-2010 также предусмотрено, что при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен представить потребителю в напечатанном и заверенном виде протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

В результате испытаний контрольных образцов-кубов на сжатие, проведенных строительной лабораторией ООО «Петон Констракшн», установлено следующее. В проектном возрасте 7 суток прочность бетона составляет 72% от проектного класса бетона, фактический класс бетона В19, что подтверждается протоколом испытаний № 1127 от 06.02.2022. в проектном возрасте 28 суток прочность бетона составляет 82% от проектного класса бетона, фактический класс бетона В21, что подтверждается протоколом испытаний № 1128 от 27.02.2022.

Помимо испытаний контрольных образцов-кубов, проводилось также испытание бетона в конструкции в тех же проектных возрастах, в результате которого установлено, что в проектном возрасте 7 суток - прочность бетона в конструкции, определенная ударно-импульсным методом составляет 71% от проектного класса бетона, фактический класс бетона В18, что подтверждается протоколом испытаний № 4096 от 06.02.2022. В проектном возрасте 28 суток прочность бетона в конструкции, определенная ударно-импульсным методом составляет 73% от проектного класса бетона, фактический класс бетона В19, что подтверждается протоколом испытаний № 4095 от 27.02.2022.

Таким образом, ответчик утверждает, что в результате испытаний контрольных образцов-кубов и бетона в конструкции в проектном возрасте 28 суток установлено несоответствие бетона требуемой прочности как в образцах-кубах, так и в бетоне в конструкции.

По мнению ответчика, ненадлежащее качество поставленного бетона впоследствии также подтверждено независимой лабораторией ООО «Ростовская Строительная лаборатория». В результате испытании бетона (протокол № 1 ц-51-22 от 21.06.2022), проведенных ООО «Ростовская Строительная лаборатория», установлено, что поставленный бетон (Фундамент ФМ-2 по шифру рабочей документации 1151-300-330-04.5-КЖ2) не соответствует проектному классу, фактический класс бетона в конструкции по прочности на сжатие, в соответствии с ГОСТ 26633-2015, соответствует классу В20 и В22.5.

Согласно п. 11 ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует для бетонных смесей заданного качества в проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Таким образом, поставщик гарантировал достижение требуемой прочности бетона в проектном возрасте 28 суток -100%, проектный класс В25.

На этом основании ответчик утверждает, что выполненная из спорной партии бетона плита подлежит демонтажу и новому устройству, в связи с чем заявил иск об убытках на сумму 2 470 106 рублей 53 копейки. Размер убытков определен калькуляцией работ, составленной ООО «НИПИ НГ «Петон».

Как указано выше, судом назначена экспертиза для выявления качества поставленного истцом бетона.

Экспертами установлено, что качество бетонных конструкций фундамента Фм-2, расположенного в составе секции 330, сектор 04, Комбинированной установки производства автомобильных бензинов Ш-й очереди строительства Новошахтипского завода нефтепродуктов производственного комплекса по производству бензинов (КПАБ), расположенного по адресу: 346392, Ростовская область. Красиосулннский район, Киселсвское сельское поселение, 882 км+700м автомагистрали М-19 «Новошахтииск-Майскнй», соответствует нормативным требованиям к бетонным плитам в части бетонных плит, имеющих класс бетона В15 (ответ на 1 вопрос).

Эксперты указали, что ходе проведенных лабораторных исследовании были получены результаты, которые приведены в заключении в форме таблиц.

Эксперты отметили, что полученные результаты в целом хорошо согласуются с результатами лабораторных испытаний, представленными в материалах дела, а именно протоколом испытаний № 1 ц-51-22 от 21.06.2022, выданным ООО «Ростовская строительная лаборатория». Эксперты обращают внимание на тот факт, что ООО «Ростовская строительная лаборатория» проводила испытания по всей толщине объекта исследования бетонной шипы, а эксперты ДГТУ сумели осуществить отбор образцов из верхней части плиты на глубину 30 сантиметров.

Эксперты ставили в лабораторных исследованиях две задачи:

1) Определение общего среднего класса бетона по всей плите;

2) Определение характера распределения характеристик бетона по высоте и площади плиты.

При решении первой задачи общий класс бетона был определен двумя способами: по собственным результатам лабораторных испытаний и по собственным результатам лабораторных испытании и результатам испытаний, приведенным в материалах дела.

Эксперт обращает внимание, что при расчете класса бетона получились практически идентичные показатели: класс бетона В15. В то же время эксперт обращает внимание на разброс показателей по площади плиты с участками более прочного бетона и менее прочного. Кроме этого, эксперт обращает внимание на изменение характеристик бетона по высоте плиты.

В целом, учитывая тот факт, что было обработано достаточно большое количество результатов испытаний, что является по своей сути представительной выборкой, можно сделать вывод о том, что общий класс бетона В15.

Таким образом, судом установлено, что достигнутый результат (созданная бетонная конструкция) не соответствует нормативным требованиям, поскольку они предполагают в данном случае характеристику бетона в конструкции по классу В25.

Для выяснения вопроса о причинах формирования конструкции с указанными характеристиками судом были допрошены эксперты.

Судом установлено, что для производства бетонных работ разработана Технологическая карта, которая входит в состав проекта производства работ № ППР-НЗНП-КПАБ-КУПАБ-МЦК по объекту нового строительства: «Ш-я очередь строительства АО «НЗНП». КПАБ. КУПАБ. МЦК», из чего суд и исходит при оценке доводов сторон и объяснений экспертов.

В ходе допроса они дали пояснения о том, что при исследовании в результате лабораторных испытаний (что отражено в таблицах) выявлено наличие фрагментов бетона разного класса, до класса В30.

В представленных ответчиком результатах испытаний ООО «Ростовская строительная лаборатория» также имеются сведения о фрагментах бетона классом до В30, то есть выше, чем В25.

На вопросы суда и сторон эксперты дали ответы о том, что по технологии бетонных работ и физическим свойствам бетона такая фрагментарность объясняется нарушением технологии укладки и сохранения бетона в конструкции до его затвердевания.

С учетом жидкого состояния товарного бетона и его постоянного перемешивания как в процессе производства, так и при перевозке, формируется однородность его структуры и, следовательно, физических свойств.

Следовательно, наличие в конструкции фрагментов, достигающих класса В30, говорит о качестве партии бетона, соответствующем договорному – не ниже класса В25.

Качества конструкции предопределили в этом случае, по мнению экспертов, нарушение технологии укладки – недоупрочнение, то есть недостаточное уплотнение бетонной смеси при ее укладке, что, безусловно, влияет на плотность вещества при его затвердевании.

Нарушением признали эксперты и применение метода «тепляка» вместо предусмотренного технологической картой работ метода «термоса». Отличие методов состоит в том, что первый предполагает укрытие конструкции с нагнетанием теплого воздуха до момента затвердевания бетона, а второй – термоизоляцию конструкции для затвердевания бетона под воздействием собственной температуры.

Из проектной документации следует, что в данном случае должен был быть применен метод «термоса», ответчик и третьи лица признали, что фактически применили метод «тепляка», на что прямо указано во встречном иске.

Истец же приводит по этому поводу убедительные доводы как формально (нарушение проектной технологии), так и по существу. Принудительное нагнетание теплого воздуха может привести к неравномерному как прогреванию, так и остыванию плиты и, соответственно неоднородному ее качеству, что в условии отрицательных температур наружного воздуха может негативно сказаться на качестве.

Правильность этих суждений эксперты при допросе подтвердили.

Не оспорили ответчик и третьи лица и довод истца о том, что на производственных совещаниях подтверждался факт заливания бетонной конструкции водой, что при отрицательных температурах окружающего воздуха (30.01.2022) негативно сказалось на качестве затвердевания бетона.

Суд принял во внимание также и то обстоятельство, что исследованию бетонная конструкция подверглась спустя 1 год и 6 месяцев с момента заливки бетона и на ее состояние могли повлиять также условия ее сохранения, отсутствие консервации и иные факторы, за которые истец в любом случае ответственности не несет.

Между тем, суд принял во внимание, что ни ответчик, ни третьи лица не дали убедительных объяснений по вопросу о том, почему, даже по их данным, качество бетона в конструкции соответствовало классу В21, а на момент экспертизы – классу В15.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается также на следующее.

Ответчиком представлен протокол испытаний № 1127 от 06.02.2022 контрольных образцов-кубов тяжелого бетона на сжатие, № 4096 от 06.02.2022 определения прочности бетона ударно-импульсным методом, № 1128 от 27.02.2022 контрольных образцов-кубов тяжелого бетона на сжатие, выполненных строительной испытательной лабораторией Петон Констракшн, в котором установлен фактический класс бетона в конструкции В18 на 7 сутки и В19 на 28 сутки с даты заливки смеси в конструкцию. Приведены результаты испытаний 6 (шести) контрольных участков и указано что, значение фактического класса бетона установлено путём использования косвенного неразрушающего ударно-импульсного метода, путём построения градуировочной зависимости. При этом требуемую прочность указанной конструкции испытатель заявляет 32Миа, рассчитанную но схеме Г, ГОСТ 18105-2018.

Оспаривая это доказательство истец обоснованно ссылается на следующее.

Названный ГОСТ в пункте 4.7 устанавливает правила применения различных схем контроля прочности бетона в конструкции. В нем указано, что схема Г применяется, когда доступ к бетону ограничен конструктивными решениями или невозможно получить число результатов определения прочности бетона предусмотренное схемами А-В. Так как все 5 (пять) плоскостей испытываемой конструкции имели свободный доступ к площадям, что подтверждается взятием контрольных образцов(кернов) лабораторией ООО «РСЛ» и судебным экспертом на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, то определять значения фактического класса бетона в конструкции испытатель обязан выполнять по схеме В согласно ГОСТ 18105-2018 и не мог не знать о допускаемых нарушениях, так как является специализированной организацией.

Схема предполагает определение характеристик однородности бетона (коэффициент вариации) в конструкции, используя метод прямого неразрушающего контроля - отрыв со складыванием, путем построения градуировочной зависимости. При этом количество единичных значений для построения такой зависимости, следует принимать не менее чем 12. На это прямо указывает н.6.2.2 ГОСТ 17624-2021.

Таким образом, анализируя протоколы испытания, выданные строительной испытательной лабораторией Петон Констракшн можно сделать вывод, что в нем применена неверная схема контроля конечной прочности бетона в конструкции, количество испытанных участков, в нарушение ГОСТ недостаточно для выстраивания градуировочной зависимости, что свидетельствует о недостоверности результатов и указанные протоколы не могут иметь доказательственного значения, в связи с допущенными существенными нарушениями требований отбора образцов, а точнее отсутствие самого факта отбора.

Схемы А и Б предназначены именно для предприятия-изготовителя. Их основная задача - контроль приемки, при этих схема коэффициента однородности качественных показателей будет варьироваться от 6 до 13 процентов. Схемы же В и Г предназначены уже для контроля на выходе, и но ним осуществляют проверку бетона производители работ, занимающиеся монолитными железобетонными работами.

Следовательно, значения конечной прочности бетона в конструкции указаны неверно и не отображают реальных значений вследствие описанных нарушений.

Кроме того, протоколы подвергнуты критике со стороны истца ввиду аффилированности лаборатории третьим лицам, связанным договорами с ответчиком и заинтересованным в исходе дела, а также с учетом того, что на протяжении длительного времени и после залитая указанной плиты и ответчик, и третьи лица продолжали покупать бетонную смесь у истца и претензий не заявляли. По мнению истца, протоколы порочны, так как изготовлены заинтересованным лицом и с указанием применения ненадлежащей схемы отбора проб Г.

Кроме того, как видно из представленного протокола испытаний № 1ц-51-22 от 21.06.2022 (то есть спустя пять месяцев после залития конструкции) показатели прочности варьируются от марки В30 до В20.

Истец утверждает, что не может изначально бетонная смесь одного и того же предприятия в один и тот же день так разниться в показателях. С этим аргументом согласились эксперты.

Для проверки этого довода суд предложил истцу представить доказательства соблюдения технологии производства бетонной смеси и подтвердить невозможность поставки бетона разного качества в рамках одной партии.

В материалы дела представлены документы на заводское оборудование истца, подтверждающее как его сертификацию, так и то обстоятельство, что рецептура бетонной смеси вводится в программу и в текущий момент производства ее невозможно удалить или изменить.

Истцом представлены следующие документы. Паспорт на установку по производству бетона ELKOMIX 60 QUICK MASTER летнего исполнения от 24.04.2019 (серийый номер: ЕСВР - 2018/302-886-В), Руководство по использованию пульта управления и программного обеспечения бетонного завода, сертификат о калибровке № K09.I24953.20 от 22.09.20; сертификат о калибровке № К09.346570.22 от 07.04.22; Журнал испытаний образцов бетона на прочность при сжатии (начато 10.07.21, окончено 31.01.22); отчет по производству бетона класса В25W6F150П4 за 30.01.2022.

Этими документами подтверждается довод истца о том, что, что если оборудование запущено, смешивание ингредиентов производится согласно введённому рецепту и оператор только активирует кнопку запуска и не имеет возможности повлиять на производственный процесс. Это подтверждается указаниями, изложенными на странице 31 Руководства по использованию пульта управления и программного обеспечения бетонного завода.

Кроме того, в программном обеспечении оборудования ведется журнал событий/фильтр событий, фиксирующий, в числе прочего, класс (марку) бетонной смеси, производимой оборудованием на определенную дату. Представленный истцом журнал событий или Отчет по производству бетона с указанием класса содержит сведения о том, что на 30.01.2022 заводское оборудование производило бетон класса В25 с указанием название рецепта В25 W6 F1 150 П4, который соответствует представленным истцом упомянутым выше протоколам:

1) протокол испытаний № 001 -19/11 -21 от 19.11.2021 г. на водопроницаемость не ниже W6 и соответствие класса прочности бетона но прочности на сжатие В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт»;

2) протокол испытаний № 001-19/11-21 от 29.11.2021 г. на морозостойкость и соответствие класса прочности бетона марке но прочности - В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт»;

3) протокол испытаний № 002-29/11-21 от 29.11.2021 г. установление фактической прочности смести бетонной БСТ В25 W6 F1 150 П4 и соответствие класса прочности бетона - В25, проведенного независимой испытательной лабораторией «МосСтандарт».

Описанные факты в полной мере сопоставляются с журналом испытательной лаборатории истца на 30.01.2022.

На основании исследования и оценки описанных выше доказательств суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара, соответствующего требованиям ГОСТа и условиями договора.

На этом основании суд отклонил ходатайство ответчика и третьих лиц о назначении повторной экспертизы, признав что выводы экспертов не опровергнуты в процессе исследования заключения, что они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и в полной мере отвечают на вопросы, для разъяснения которых судом была назначена экспертиз.

Суд пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно для постановке вывода по вопросу о качестве поставленной бетонной смеси.

Описанное в совокупности влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга на основании следующих законоположений.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договора.

Обязанность по оплате не исполнена, долг подлежит взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 53 786 рублей 20 копеек за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а также с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Начисление пени с 02.10.2022 правомерно, поскольку товар поставлен до этой даты, истец применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя выплату пени в размере 0,1 %.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Описанное влечет также и вывод об отклонении встречного иска ввиду следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Названная норма также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных законоположений следует, что обязанность возместить убытки несет лишь нарушивший обязательство должник, а требовать из возмещения может лишь лицо, чье право нарушено.

Этих элементов юридического состава ответчик во встречном иске не доказал.

Суд признал также недоказанным размер убытков, поскольку он определен калькуляцией, составленной третьим лицом ООО «НИПИ НГ «Петон», с которым ответчика связывают договорные отношения по поводу создания спорного объекта. Суд признал это в данном случае произвольным формированием стоимости восстановления и недопустимым способом определения размера убытков.

Суд выносил этот вопрос на обсуждение, предлагал обосновать размер убытков, однако ответчик настаивал на том, что заключенный им договор на демонтаж плиты и устройство новой на основании указанной выше калькуляции является достаточным доказательством размера убытков.

Суд с этим не согласился и нашел в указанном обстоятельстве самостоятельное основание для отказа во встречном иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы истца в виде стоимости экспертизы 180 000 рублей и государственной пошлины соответствующей размеру взысканной суммы долга и пени 23 881 рубль, всего 203 881 рубль.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хим Технолоджи» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества ограниченной ответственностью «БЕТОНВЕРК ЛТД» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 034 350 рублей, пени 53 786 рублей 20 копеек, судебных расходов, всего 1 292 017 рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.