Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А60-65854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65854/2021
04 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Компания «МЕАЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 1 292 403 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 292 403 руб. 12 коп., в том числе: 1 105 014 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 16-2019 от 01.02.2019, 187 389 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 08.02.2019 по 15.12.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2021 по день фактической оплаты долга.


Определением от 21.12.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец, ссылаясь на допущенную опечатку в исковом заявлении, просит считать верной датой начисления процентов вместо 30.11.2021 – «с 16.12.2021». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала документа об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Отзыв ответчиком не представлен в нарушение требований ст. 131 АПК РФ.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание мнение представителя истца, а также то, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 16-2019 от 01.02.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать в собственность покупателю лом черных и цветных металлов (далее по тексту – Товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить.

04.02.2019 в адрес ответчика была произведена отгрузка никельсодержащего лома на сумму 1 105 014 (Один миллион сто пять тысяч четырнадцать) рублей, что подтверждает товарной накладной № 38 от 04.02.2019, а также транспортной накладной № 37 от 04.02.2019.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственных лиц в документах, но оплачен частично на сумму 1 105 014 руб. 00 коп.

В силу п. 2.5 договора оплата должна была быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней. Таким образом, товар должен был быть оплачен до 07.02.2019.

Поскольку ответчик, поставленный ему товар, не оплатил, истец 05.10.2021 направил ответчику претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, истцом соблюдён. В то же время оплата долга не произведена, ответа на претензию не последовало.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с данным иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд определением от 21.12.2021 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.02.2019 по 15.12.2021 в сумме 187389 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Компания «МЕАЛИН» 1 292 403 руб. 12 коп., в том числе: 1 105 014 руб. 00 коп. долга, 187 389 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 08.02.2019 по 15.12.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая Компания «МЕАЛИН» 25 924 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая Компания «МЕАЛИН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5964 руб. 00 коп., уплаченную в составе суммы 31 888 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1053 от 01.12.2021, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина