Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А56-26476/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26476/2023
28 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив №1299 (адрес: Россия 192241, г.Санкт-Петербург, Турку д.31, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее – ответчик) о взыскании 528 653 руб. 82 коп. убытков в виде межтарифной разницы, 217 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2023 по 22.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии/теплоносителя Абоненту (третьему лицу) по договорам теплоснабжения (или по актам бездоговорного потребления).

В силу ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» от 23.03.2016 № 111-17 (далее - Закон о льготных тарифах), для Истца, в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 198-р), от 19.12.2018 № 199-р (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 № 57-р), от 26.03.2021 № 158 (в редакции Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.03.2021 259-р) были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей:

-в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 1 818,29 руб./Гкал (с НДС);

-в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

-в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 1 880,11 руб./Гкал (с НДС);

-в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС);

-в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 1 947,79 руб./Гкал (с НДС).

В то же время, в соответствии с вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для Истца были установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей «население»:

-в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 -2 178,52 руб./Гкал (с НДС);

-в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

-в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 2 327,74 руб./Гкал (с НДС);

-в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 2 461,98 руб./Гкал (с НДС);

-в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 2 461,98 руб./Гкал (с НДС).

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных по договору теплоснабжения №10168 от 01.04.1989 за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 528 653 руб. 82 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разница между размером установленного для теплоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница) компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 25.12.2018 № 1012 и «О порядках предоставления в 2020 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 18.03.2020 № 137, «О порядках предоставления в 2021 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» от 26.03.2021 № 158 (далее - Порядок).

Согласно Порядка, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих в результате применения получателями субсидий льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2018-2021 годы, в расчетах за тепловую энергию с лицами, указанными в Законе о льготных тарифах.

Субсидии предоставляются при условии составления теплоснабжающими организациями и согласования актов сверок в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с лицами, имеющими право на льготы в виде льготных тарифов, перечень которых определен в п. 1 ст. 1 Закона о льготных тарифах.

Указанные акты сверки объемов тепловой энергии за период со стороны третьего лица не подписаны или подписаны с разногласиями, в связи с чем сумма субсидий за соответствующие расчетные периоды истцом не получена.

В соответствии с Законами Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» от 28.11.2018 № 711 -144 и «О бюджете Санкт- Петербурга на 2020 год и на плановый период2021 и2022 годов» от 29.11.2019№ 614-132, "О бюджете Санкт-Петербурга на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" от 25.11.2020 N 549-114, Жилищному комитету целевой статьей «Субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию недополученных доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предоставляемую на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения жилых помещений и творческих мастерских» (код целевой статьи 0930083350) предусмотрены субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление №87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 3 Постановления №87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Учитывая, что ответчик не возместил убытки, истец начислил ответчику проценты в размере 217 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 528 653 руб. 82 коп. убытков в виде разницы в тарифах, 13 573 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Ульянова М.Н.