Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А19-23477/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3203/2024

Дело № А19-23477/2023
1 августа 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А19-23477/2023,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, с общества с ограниченной ответственностью «Тайрику-Игирма Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность и неустойка в общей сумме 6 739 929 рублей 60 копеек, а также неустойка за каждый день просрочки, 56 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины; заявление истца о взыскании 350 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 100 000 рублей.

В кассационной жалобе истец, считая названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их изменить, удовлетворив заявление на испрашиваемую сумму.

Заявитель в жалобе настаивает на необоснованном, произвольном снижении судами суммы судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в отсутствие представления ответчиком доказательств их чрезмерности.

В отзыве на жалобу ответчик приведенные в ней доводы отклонил, указав на их несостоятельность. Истец в отзыве отклонил возражения ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части рассмотрения судами заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационный суд, проверив законность принятых судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, с его участием.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из содержания пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных им судебных издержек представлены договор об оказании консультационных правовых услуг от 25.05.2015 № 25/05/15, платежное поручение от 10.10.2023 № 447 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав содержание подписанного истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем обществом «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (исполнитель) договора, усмотрел принятие исполнителем на себя обязательства по представлению интересов истца по настоящему иску и, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив имеющиеся доказательства, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически проделанной представителем истца работы, удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на сумму 100 000 рублей, поскольку признал её соответствующей принципам справедливости и разумности, соотносимой с объемом выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы поддержал.

Кассационный суд находит содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выводы правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Разумные пределы судебных расходов конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела – переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, способных повлиять на итоговый результат разрешения судами вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу требований части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А19-23477/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц Судьи Д.Е. Алферов

М.А. Клепикова