Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А53-26693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «02» октября 2023 года Дело № А53-26693/2022

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «02» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН

<***>),

третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, о разделе земельного участка,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2019), представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2023);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 04.07.2022); от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее также - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее также – общество) о разделе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

В судебном заседании 19.09.2023 эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Представитель компании заявил ходатайство об уточнении иска в соответствии с выводами эксперта.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.09.2023 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель компании возражал.

Суд по выходу из совещательной комнаты протокольным определением отказал в назначении повторной судебной экспертизы не найдя оснований для ее назначения, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании уточненные требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения уточненных требований.

Комитет явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности компании (7290/8593) и обществу (1303/8593).

В собственности компании находятся здание гостиницы Литера А, п/А,н/А и Б, п/Б, н/Б и другие объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке. В собственности общества находятся здание ресторана «ДИС» и Паба «Желтый Слон».

Как указывает компания, общество незаконно использует часть земельного участка, приходящегося на долю компании, так как принадлежащие обществу 1303 кв. м. - земельный участок, находящийся непосредственно под недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, занят этим имуществом и необходим для его использования.

Также компания указывает, что общество незаконно использует часть земельного участка компании для размещения транспортных средств сотрудников общества, установило шлагбаум на земельном участке, занятом недвижимостью компании - на въезде в гостиницу, также использует часть земельного участка компании для организации летней площадки Паба «Желтый Слон», использует парковку компании для размещения автомобилей гостей ресторана «ДИС» и паба «Желтый Слон».

Компанией была предпринята попытка разделить участок добровольно, выделив обществу земельный участок в натуре пропорционально его доле в праве на земельный участок – 1303 кв. м, которым соответствует земельный участок под недвижимостью ответчика – рестораном «ДИС и пабом «Желтый Слон».

Однако на такой раздел ответчик не согласился, схему раздела не подписал.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, компания со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Специальные нормы относительно раздела или выдела земельного участка содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Образуемым и измененные земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отсутствует.

В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом по ходатайству истца определением от 03.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро «ВЕРУМ» ФИО5, ФИО6.

Поскольку у сторон и у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, установив недостаточную полноту заключения экспертов, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу. Определением от 11.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО Экспертное бюро «ВЕРУМ» ФИО5, ФИО6.

Экспертами (заключения от 02.02.2023 № 01/11/22, от 30.06.2023 № 06/06/23) предложено выделить в собственность компании земельный участок № 1 площадью 7291 квадратных метров, что соответствует его идеальной доли, в собственность общества многоконтурный земельный участок № 2 площадью 1304 квадратных метров (математический расчет 384+920=1304м2), что соответствует его идеальной доли, состоящий из двух контуров: контур № 1 - земельный участок № 2 площадью 384 квадратных метров, контур № 2 - земельный участок № 3 площадью 920 квадратных метров. При рассмотрении варианта раздела экспертами на участок компании установлены наименее обременительные бессрочные сервитуты площадями 33, 212 и 30 кв. м в пользу общества для беспрепятственного прохода и проезда к территории образуемых участков № 2 и № 3.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеназванных норм права, исследовав возможность каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов, суд пришел к выводу о возможности выдела долей собственников в соответствии с предложенным экспертами вариантом, а соответственно и удовлетворению уточненных требований истца.

Судом принимается во внимание и тот факт, что мотивированных возражений относительно данного варианта со стороны ответчика не заявлено, других вариантов раздела ответчиком не предложено.

Оценивая представленную обществом рецензию от 24.07.2023 № 46-01-23Д на заключение № 06/06/23 от 30.06.2023, выполненную инженером-строителем ООО "ПромСтройЭкспертиза" ФИО7, суд находит недостаточно обоснованным и противоречащим материалам дела вывод о невозможности раздела земельного участка, так как на нем расположены строения и выделяемые участки противоречат требованиям Земельного кодекса РФ статьи 1 и 11.9, ПЗЗ "города Волгодонск" статьи 23. Выводы о противоречиях инженером сделаны без учета того, что на исходном земельном участке уже расположены объекты недвижимости компании и общества, а не планируется их строительство.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от 24.08.2022 № 2097 на 6000 рублей).

Истцом также понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 82 000 рублей (платежное поручение от 26.10.2022 № 2694, счет от 02.02.2023 № 3).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, в соответствии с экспертным заключением № 06/06/2023 от 30.06.2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «ВЕРУМ», выделив

Обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственность земельный участок № 1 площадью 7291 кв. м, что соответствует его идеальной доли в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны улицы Энтузиастов -1,13 -3,31 -2,99 -2,97 -2,952,98 -2,95 -2,98 -2,98 -2,95 -2,96 -2,98 -2,96 -2,92 -3,37 -41,39 метров;

- по тыльной межевой меже, со стороны внутриквартального проезда -1,74 -64,874,01 -5,98 -4,01 -6,16 -13,07 -2,19 метров;

- по правой межевой границе -9,11 -4,65 -14,07 -9,82 -59,27 метров;

- по фасадной линии со стороны бульвара Великой Победы -13,77 -3,87 -32,59 -3,50 -32,95 -12,36 -8,50 метров;

- по разделительной линии между участком № 1 и № 2 -1,51 -3,03 -1,51 -4,79 -9,193,50 -8,83 -14,37 -0,74 -0,15 -5,74 -1,39 -5,15 -11,07 -5,93 -0,38 -1,43 -6,30 метров;

- по разделительной линии между участком № 1 и № 3 -3,87 -12,20 -14,32 -5,8934,48 -10,10 -5,02 -5,92 -7,62 -5,99 -21,30 -1,46 -1,80 -1,45 -11,08 -1,11 -25,15 -4,12 метров.

Каталог координат земельного участка № 1

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

1

454503,28

2391409,77

2

454514,06

2391400,73

3

454508,26

2391392,80

4

454553,91

2391354,99

33

454562,60

2391365,66

53

454565,04

2391368,66

71

454585,62

2391393,93

72

454587,83

2391396,65

5

454608,64

2391422,20

6

454616,50

2391431,74

7

454621,90

2391438,31

8

454620,90

2391438,83

9

454617,93

2391440,30

10

454615,27

2391441,66

11

454612,67

2391443,10

12

454610,10

2391444,54

13

454607,52

2391446,03

14

454605,00

2391447,56

15

454602,50

2391449,18

16

454600,00

2391450,80

17

454597,57

2391452,48

18

454595,15

2391454,19

19

454592,75

2391455,96

20

454590,39

2391457,75

21

454588,11

2391459,57

22

454585,51

2391461,71

23

454553,80

2391488,31

24

454552,65

2391487,01

25

454509,95

2391438,17

26

454512,97

2391435,53

27

454509,04

2391431,02

28

454506,02

2391433,66

31

454501,94

2391429,03

32

454493,36

2391419,19

29

454491,92

2391417,54

30

454499,45

2391412,41

Каталог координат внутренней границы № 1

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

60

454580,16

2391414,68

59

454581,13

2391415,84

58

454583,47

2391413,91

57

454582,51

2391412,74

56

454586,20

2391409,70

55

454580,41

2391402,56

54

454578,21

2391399,84

52

454572,65

2391392,99

70

454561,62

2391402,20

69

454562,06

2391402,80

68

454562,17

2391402,70

67

454565,85

2391407,10

66

454564,79

2391408,00

65

454562,69

2391412,70

64

454569,72

2391421,25

63

454574,28

2391417,45

62

454574,53

2391417,74

61

454575,44

2391418,85

Каталог координат внутренней границы № 2

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

43

454556,54

2391370,58

42

454558,97

2391373,59

41

454566,64

2391383,08

40

454555,62

2391392,22

39

454551,67

2391387,85

38

454525,09

2391409,82

37

454517,34

2391416,29

36

454514,13

2391412,43

35

454509,58

2391413,22

34

454504,65

2391410,41

51

454509,24

2391406,56

50

454525,62

2391392,94

49

454524,72

2391391,79

48

454526,10

2391390,64

47

454527,06

2391391,73

46

454535,58

2391384,64

45

454534,88

2391383,77

44

454553,95

2391367,37

Установить на земельном участке бессрочный частный сервитут в пользу общества

с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1.1

площадью 33 квадратных метров.

Каталог координат земельного участка сервитута № 1.1

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

71

454585,62

2391393,93

72

454587,83

2391396,65

55

454580,41

2391402,56

54

454578,21

2391399,84

Установить на земельном участке бессрочный частный сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1.2 площадью 212 квадратных метров.

Каталог координат земельного участка сервитута № 1.2

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

31

454501,97

2391429,03

37

454517,34

2391416,29

36

454514,13

2391412,43

35

454509,58

2391416,22

34

454504,65

2391410,41

32

454493,36

2391419,19

Установить на земельном участке бессрочный частный сервитут в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1.3 площадью 30 квадратных метров.

Каталог координат земельного участка сервитута № 1.3

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

53

454565,04

2391368,66

33

454562,60

2391365,66

43

454556,54

2391370,58

42

454558,97

2391373,59

Обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выделить в собственность многоконтурный земельный участок № 2 площадью 1304 квадратных метров (математический расчёт 384+920=1304м2), что соответствует его идеальной доли, состоящий из двух контуров:

Контур № 1 - земельный участок № 2 площадью 384 квадратных метров, в следующих границах:

по разделительной линии между участком № 1 и № 2 -1,51 -3,03 -1,51 -4,79 -9,193,50 -8,83 -14,37 -0,74 -0,15 -5,74 -1,39 -5,15 -11,07 -5,93 -0,38 -1,43 -6,30 метров.

Каталог координат земельного участка № 2

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

60

454580,16

2391414,68

59

454581,13

2391415,84

58

454583,47

2391413,91

57

454582,51

2391412,74

56

454586,20

2391409,70

55

454580,41

2391402,56

54

454578,21

2391399,84

52

454572,65

2391392,99

70

454561,62

2391402,20

69

454562,06

2391402,80

68

454562,17

2391402,70

67

454565,85

2391407,10

66

454564,79

2391408,00

65

454562,69

2391412,70

64

454569,72

2391421,25

63

454574,28

2391417,45

62

454574,53

2391417,74

61

454575,44

2391418,85

Контур № 2 - земельный участок № 3 площадью 920 квадратных метров, в следующих границах:

по разделительной линии между участком № 1 и № 3 -3,87 -12,20 -14,32 -5,8934,48 -10,10 -5,02 -5,92 -7,62 -5,99 -21,30 -1,46 -1,80 -1,45 -11,08 -1,11 -25,15 -4,12 метров.

Каталог координат земельного участка № 3

№ точки

координата Х (м)

координата Y(м)

43

454556,54

2391370,58

42

454558,97

2391373,59

41

454566,64

2391383,08

40

454555,62

2391392,22

39

454551,67

2391387,85

38

454525,09

2391409,82

37

454517,34

2391416,29

36

454514,13

2391412,43

35

454509,58

2391413,22

34

454504,65

2391410,41

51

454509,24

2391406,56

50

454525,62

2391392,94

49

454524,72

2391391,79

48

454526,10

2391390,64

47

454527,06

2391391,73

46

454535,58

2391384,64

45

454534,88

2391383,77

44

454553,95

2391367,37

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 82 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук