Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А32-15744/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15744/2017
г. Краснодар
24 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ангелинский сад», ст. Старонижестеблиевская

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Полтавская

о взыскании 643 400 руб. задолженности по договорам аренды, а также 8 176 838 руб. упущенной выгоды


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангелинский сад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованиями о взыскании 643 400 руб. задолженности по договорам аренды, а также 6 924 392 руб. 50 коп. упущенной выгоды (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 6 924 392 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Ответчик против заявления истца об отказе от части исковых требований не возражал.

Поскольку отказ ООО «Ангелинский сад» от исковых требований в части взыскания 6 924 392 руб. 50 коп. упущенной выгоды не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части исковых требований ООО «Ангелинский сад» о взыскании 6 924 392 руб. 50 коп. упущенной выгоды подлежит прекращению.

Таким образом, суд по настоящему делу рассматривает требования ООО «Ангелинский сад» о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 149 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды трактора от 04.05.2015 г. и от 24.03.2016 г., а также 485 400 руб. убытков по договору субаренды от 08.09.2015г.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 6 924 392 руб. 50 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части стоимости услуг по вспашке и дискованию, полагая ее завышенной.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Ангелинский сад» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.05.2015 г. между ООО «Ангелинский сад» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды трактора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование трактор МТЗ-82 с экипажем и навесным оборудованием «Гербицидник» для опрыскивания сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за использование трактора составляет 1000 рублей за 1 час. НДС не облагается.

В силу п. 2.2 договора трактор МТЗ-82 с оборудование предоставляется по мере необходимости.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды трактора от 04.05.2015 г. истец предоставил ответчику во временное пользование трактор МТЗ-82, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.05.2015 г., на сумму 2 000 руб., от 29.05.2015 г. на сумму 64 000 руб., от 25.06.2015 г. на сумму 32 000 руб., от 17.07.2015 г. на сумму 8 000 руб.

24.03.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды трактора, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по необходимости трактор МТЗ-82 с 24 марта 2016 года по 30 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1 раздела 2 договора аренды трактора от 24.03.2016 г., арендная плата за использование трактора составляет 500 руб. за 1 час фактической работы. НДС не облагается.

В силу п. 2 раздела 2 договора аренды трактора от 24.03.2016 г., арендная плата вносится ежеквартально.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды трактора от 04.05.2015 г., от 24.03.2016 г., за ним образовалась задолженность в сумме 149 000 руб.

Помимо этого, 08.09.2015 г. между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого субарендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а субарендатор принимает земельный участок по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, в плане границ СКХ им. Калинина площадью 227 га для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды, субарендодатель передает, а субарендатор принимает на праве субаренды земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 2.1 договора субаренды, субарендатор передает субарендодателю зерно озимой пшеницы в количестве 110 тонн по сложившейся цене на данный период.

В силу п. 2.2 договора субаренды субарендатор выплачивает арендную плату до 01 октября 2016 года.

После уборки урожая субарендатор обязуется произвести лущение стерни и вспашку (п. 4.3 договора субаренды).

Согласно п. 6.1 договора субаренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между тем, как указывает истец, после уборки урожая ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора субаренды, - лущение стерни и вспашка арендованного земельного участка не произведены, что подтверждается актом комиссионного рассмотрения использования земельного участка от 06.12.2016 г.

19.01.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договорам аренды трактора от 04.05.2015 г., от 24.03.2016 г., а также по возмещению понесенных истцом расходов на дискование и вспашку спорного земельного участка.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что оплата арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 08.09.2015 г. производилась ФИО1 непосредственно собственникам (пайщикам) земельного участка в соответствии с ведомостью.

Как указывает ответчик, спорный земельный участок использовался ФИО1 до 01.11.2016 г., вспашка и дискование указанного земельного участка ответчиком не производились.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенные между сторонами договоры аренды трактора от 04.05.2015 г., от 24.03.2016 г. по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделами 2 договоров аренды трактора от 04.05.2015 г., от 24.03.2016 г., исходя из количества часов, установленного в актах выполненных работ, задолженность ответчика по внесению арендной платы по состоянию на дату подачи искового заявления составила 149 000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 149 000 руб. по договорам аренды трактора от 04.05.2015 г., от 24.03.2016 г., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Ангелинский сад» о взыскании с ответчика 149 000 руб. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 485 400 руб. задолженности по договору субаренды от 08.09.2015г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по вспашке и дискованию спорного земельного участка, предусмотренной п. 4.3 договора субаренды земельного участка от 08.09.2015 г.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно представленной истцом справке ООО «Нивелир» № 2 от 10.01.2017, стоимость дискования земельного участка в два следа составляет 1850 руб. за га, пахоты – 2050 руб. за га.

Таким образом, по расчетам истца, задолженность ответчика по возмещению затрат истца на дискование спорного земельного участка составляет 419 950 руб. (1850 руб.*227 га), на вспашку спорного земельного участка – 465 350 руб. (2050 руб.*227 га).

В подтверждение фактического несения истцом расходов на вспашку и дискование спорного земельного участка площадью 227 га на сумму 885 300 руб. (419 950 руб. + 465 350 руб.) истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ № 2 от 01.03.2017 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акты выполненных работ № 2 от 15.03.2017 г., № 3 от 05.04.2017 г., квитанции об оплате на общую сумму 885 300 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму начальника Управления сельского хозяйства, заместителя главы муниципального образования Красноармейский район от 23.09.2017 г. № 312/3Б, земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0404000:2060, 23:13:0404000:2062, 23:13:0404000:2061 расположенные рядом с землями ООО «Ангелинский сад», задискованы в 2-а следа.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на завышенный размер стоимости работ по вспашке и дискованию спорного земельного участка, взыскиваемой истцом на основании п. 4.3 договора субаренды земельного участка от 08.09.2015 г., в подтверждение чего представил справку Союза «Торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края» от 05.10.2017 г., в соответствии с которой стоимость дикования с/х земель составляет 600 руб. за 1 га, стоимость вспашки – 800 руб. за 1 га.

Указанная справка, представленная ответчиком, судом не принимается, поскольку истцом к исковому заявлению приложены две справки о стоимости соответствующих работ (ИИ ФИО5 и ООО «Нивелир»), а также представлены доказательства фактического несения указанных расходов в сумме 885 300 руб.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик произвели частичный зачет взаимных требований в связи с заключением между СССПК «Ивановская Артель» и ФИО1 договора цессии от 14.11.2016 (письмо ФИО1 № 53 от 16.11.2016 и письмо ООО «Ангелинский сад» № 1 от 16.01.2017) на сумму 399 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер убытков, вина ответчика в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора субаренды земельного участка от 08.09.2015 г., отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 05.08.2016, согласно которому стороны произвели взаимозачет задолженности истца за поставленную ответчиком пшеницу с задолженностью ответчика по договору субаренды земельного участка от 08.09.2015 на сумму 990 000 руб.

В пункте 2.1 договора субаренды земельного участка от 08.09.2015 г. стороны предусмотрели, что в качестве оплаты арендных платежей субарендатор передает субарендодателю зерно озимой пшеницы в количестве 110 тонн по сложившейся цене на данный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал своими действиями фактическое заключение спорного договора субаренды земельного участка от 08.09.2015 г. с истцом на установленных договором условиях.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора аренды также отклоняется судом ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено следующее. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» также разъяснено, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения обязательств по заключенному соглашению о предоставлении земельного участка в пользование (исполняемому ими по правилам гражданского законодательства о договоре аренды).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2017 г. по делу № А22-3557/2016.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд считает, что требования ООО «Ангелинский сад» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору субаренды от 08.09.2015г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по вспашке и дискованию спорного земельного участка, предусмотренной п. 4.3 договора субаренды земельного участка от 08.09.2015 г., в сумме 485 400 руб. (419 950 руб. по дискованию земельного участка + 465 350 руб. по вспашке земельного участка - 399 900 руб. взаимозачет сторонами однородных денежных требований), подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы – отказать.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 924 392 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГЕЛИНСКИЙ САД» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 634 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 688 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова