Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-45971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45971/24-96-319
22 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024 Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" 628260, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ЮГОРСК ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 862201001 к АО "СОГАЗ" 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001 о взыскании 4 551 032 руб.

при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.02.24г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 551 032 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча тридцать два рубля) 00 копеек.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

13.07.2020 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 с периодом страхования с 01.07.2020 по 30.06.2021. В соответствии с условиями договора Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу соответствующих арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

21.04.2021 на компрессорной станции «Хасырейская» Пангодинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка приводного газотурбинного двигателя НК-16СТД зав. № А1634056ДНУ1/АСТ-191003 газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16 станционный № 25 (инв. № 137940), являющегося собственностью ПАО «Газпром» (Страхователя) и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Выгодоприобретателю) по договору аренды № 01/1600-Д-24/21 от 30.11.2020.

Выполнение аварийно-восстановительного ремонта было поручено АО «Уральский завод гражданской авиации» (АО «УЗГА»), являющемуся единственным поставщиком данного вида услуг в соответствии с п. 17.1.3 Положения о закупках товаров, работ, ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, на основании договора № 2414-21-91 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей по страховому случаю для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 15.02.2022.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, с учетом затрат по доставке двигателя в ремонт и обратно, составила 27 306 192,00 руб. с НДС, и была полностью оплачена ООО «Газпром трансгаз Югорск» за счет собственных средств.

Заявление о выплате страхового возмещения оставлено Страховщиком без рассмотрения, что стало основанием для обращения ООО «Газпром трансгаз Югорск» в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 27 306 192,00 руб., то есть в размере полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения дела № А40-131280/2023 ООО «Газпром трансгаз Югорск», опираясь на складывающуюся на тот момент судебную практику по аналогичным спорам, уточнило исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшив их на НДС от полной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 4 551 032,00 руб., с ходатайством не рассматривать спор в указанной части (в части НДС).

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом и 03.10.2023 требования ООО «Газпром трансгаз Югорск» удовлетворены без НДС, то есть в размере 22 755 160,00 руб.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу А40131280/2023, а именно после 08.11.2023 Судебной Коллегией по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации был рассмотрен ряд споров (жалоб) со схожими фактическими обстоятельствами с тем же ответчиком и сформирована новая судебная практика, в соответствии с которой НДС подлежит включению в состав страхового возмещения, так как это прямо предусмотрено условиями договора страхования и не запрещено законом.

С учетом изменения судебной практики по НДС, а также принимая во внимание факт уменьшения размера исковых требований в рамках рассмотрения дела № А40131280/2023, а не отказа от требований в указанной части, ООО «Газпром трансгаз Югорск» повторно обратилось в суд с иском о взыскании НДС по указанному страховому случаю, при этом обстоятельства события и размер ущерба, уже установленные соответствующим решением суда, повторному доказыванию не подлежат.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС. Кроме отчетов оценщиков, факт, что страховая стоимость и соответственно страховая премия определялись сторонами без учета НДС, подтверждает переписка АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром».

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 8.22. Договора страхования имущества, к договору прилагается и являются его неотъемлемой частью Приложение № 3: Расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по оборудованию ГПА.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает о недопустимости повторного обряжения в суд с теми же требованиями, от которых истец отказался в рамках рассмотрения дела А40-131280/2023.

Однако в рамках рассмотрения дела А40-131280/2023, заявление о частичном отказе от исковых требований, было отозвано Заявителем и взамен ему было подано заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, которое было принято судом.

Процессуальные институты отказа от исковых требований и уменьшения исковых требований различны по своей правовой природе и влекут за собой различные последствия. Уменьшение размера исковых требований, в отличии от частичного отказа, не является препятствием для повторного обращения в суд.

В соответствии с пп. 7 п.3 ст. 149 НК РФ, оказание услуг по страхованию относится к операциям, не подлежащим налогообложению НДС, то есть страховые организации освобождаются от налогообложения НДС, следовательно, доводы АО «СОГАЗ» о зависимости размера страховой премии от НДС являются несостоятельными.

Ценообразование по договорным обязательствам, в том числе в сфере страхования, является свободным и исходит из воли сторон, если иное не регламентировано и не запрещено нормами действующего законодательства. Единственным ограничением при определении страховой суммы по договорам страхования имущества является запрет на превышение такой страховой суммы действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора

(п.1 ст.10 закона РФ от 27.11.2992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Ответчик ссылается на якобы проводимую с 2017 года переписку с ПАО «Газпром» по вопросам НДС, однако, именно с 2017 года в договоры имущественного страхования Сторонами были включены условия о том, что Страховщик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества (п. 2.11 договора страхования имущества № 17РТ0200 от 03.08.2017; п. 2.11. договора страхования № 18РТ0117 от 01.07.2018; п. 2.11 договора страхования № 19PT02S0 от 29.07.2019; п. 2.11 договора страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020; п. 2.11 договора страхования имущества № 21РТ0210 от 13.07.2021; п. 2.3.2 договора страхования имущества № 22РТ0220 от 29.06.2022).

За все время Страховщик ни разу не предпринимал попыток оспорить, отменить или изменить указанные условия, в том числе в судебном порядке, наоборот длительное время добровольно исполнял обязательства (выплачивал страховое возмещение) с НДС.

В определении Судебной коллегии по экономическим сопорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014 (и иным аналогичным определениям ВС РФ) указано, что вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не договором страхования. Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Истец является плательщиком налога на прибыль организация. Суммы страхового возмещения, полученные от страховой компании по договорам добровольного имущественного страхования, включаются в состав внереализационных доходов организации в силу п.3 ст.250 НК РФ. Проверка правильности исчисления, отражения и уплаты налогов налогоплательщиками, получения налоговой выгоды и т.п. относятся к компетенции Федеральной налоговой службы и не является предметом рассмотрения и доказывания по спору между страховщиком и страхователем.

При разрешении спора подлежит установлению исключительно наличие или отсутствие обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а также недопущение отказа в страховой выплате или ее уменьшения по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Привлеченная к участию в аналогичном деле № А40-1426/2024 между теми же сторонами Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО- Югре, дала пояснения о том, что вопросы согласования страхового возмещения определяются на усмотрение сторон и в данном случае вопрос включения в состав страхового возмещения сумм НДС определен и урегулирован положениями п.2.11 договора страхования.

В пункте 2.11. договора приводится перечень расходов, которые должны быть возмещены Страховщиком при любых убытках и по любым страховым случаям, и среди которых отдельно поименован налог на добавленную стоимость, предъявленный к оплате Страхователю или уже оплаченный им как в процессе ремонта поврежденного имущества, так и в процессе приобретения имущества в том числе взамен погибшего/утраченного. Расходы по премированию и питанию ликвидаторов ущерба являются самостоятельными случаями обязательного возмещения страховщиком. В целом, не поддается логическому объяснению довод Ответчика о каком, предъявленном страхователю НДС, может идти речь при самостоятельной ликвидации ущерба и премировании работников.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел и оценке доводов АО «СОГАЗ» о порядке толкования п.2.11 неоднократно указывалось, что в пункте 2.11 договора страхования, предусмотрена прямая обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 2.11 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

У страховщика нет оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения

вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 4 551 032 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ИНН: <***>) ущерб в размере 4 551 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 755 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник