Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А56-46083/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46083/2017
09 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Терра М" (адрес: 198005, <...>, лит. Е; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 24.10.2002)

о взыскании 15579301,60 руб. долга, 3197412,70 руб. неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.09.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 15579301,60 руб. долга, 3197412,70 руб. неустойки по пункту 5.3 договора за период с 25.09.2016 по 06.06.2017.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в связи с полным погашением долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, просил взыскать с ответчика 3197412,70 руб. неустойки по пункту 5.3 договора за период с 25.09.2016 по 06.06.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление о взыскании судебных издержек и принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылался на неверный расчет истцом неустойки – без учета суммы фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.07.2016 № 16/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 №1 (далее – договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с пунктом 1.1.1 договора. Исполнитель обязуется выполнить работу по данному договору своими силами, из своих материалов, на своем оборудовании, согласно ГОСТу 26645-85 «Отливки из металлов и сплавов».

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметам, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 31974127 руб. (пункт 2.1).

В данном пункте договора приведен порядок оплаты работ:

предоплата в сумме 8 млн. руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

оплата в размере 3500000 руб. до 05 августа 2016;

оплата в размере 3 млн. руб. до 19 августа 2016;

оплата в размере 3,5 млн. руб. до 05 сентября 2016;

оплата в размере 3 млн. руб. до 19 сентября 2016;

оплата в размере 3,5 млн. руб. до 05 октября 2016;

оплату в размере 3 млн. руб. до 17 октября 2016;

оплата в размере 3 млн. руб. до 07 ноября 2016;

окончательная оплата в сумме 1474127 руб. до 18.11.2016.

За нарушение срока оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 5.3).

Из приведенных условий договора следует, что неустойка начисляется за просрочку оплаты работ, график оплаты которых приведен в пункте 2.1 договора, однако только при факте выполнения таких работ.

В силу принципа свободы договора, стороны не лишены возможности установить ответственность за просрочку оплаты работ, исходя из графика оплаты, но при условии выполнения таких работ, причем без учета срока их выполнения.

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 25579301,60 руб. ответчиком не оспаривается, задолженность по оплате работ погашена в полном объеме. Неустойка может начисляться на суммы по графику оплат, однако не превышающие в общем размере стоимости фактически выполненных работ.

В своем расчете ответчик приведенные в графике оплаты сроки оплат по сумме погашенного долга не учитывает.

Из расчета истца (приведенного не в исковом заявлении, а отдельно на дату 06.06.2017) следует, что истец неустойку на предоплату 8 млн. руб. не начисляет, начисление неустойки производится с 25.09.2016 по дату 06.06.2017.

Исходя из стоимости фактически выполненных работ, неустойка на дату 06.06.2017, исходя из более поздних по сравнению с графиком оплат сроков оплат, приведенных в расчете истца, составляет сумму 3348225 руб., с учетом ограничения по пункту 5.3 договора – сумму 3197412,70 руб.

Следовательно, неустойка в конечной сумме рассчитана истцом правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правильно рассчитана неустойка в предельном размере 3197412,70 руб. по состоянию на 06.06.2017.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размеров оплат, на которые начислялась неустойка, процентной ставки неустойки 0,1%, ограничения предельного размера неустойки, продолжительности просрочки оплат, суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в размере 3197412,70 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3197412,70 руб. неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., представив в обоснование данного требования соглашение по гражданскому/арбитражному делу от 20.06.2017 №СГ2017-158 и платежное поручение от 21.06.2017 №509 на сумму 25000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом погашения суммы основного долга после начала судебного процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Терра М» в пользу ИП ФИО1 3197412,70 руб. неустойки, 25000 руб. судебных издержек, 116883,57 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.