Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А05-3967/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3967/2017
г. Архангельск
10 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 163527, <...>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 430005, город Саранск, <...>; адрес филиала: 163000, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, место нахождения: 431444, <...>)

о взыскании 67 154 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу Трест «Мордовпромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 67 154 руб. 49 коп. задолженности за электротехническую продукцию, поставленную по договору поставки № 3 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3967/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования признал частично на сумму 66 441 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении заявленного требования до 66 441 руб. 31 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в заседании признал заявленное требование с учетом уточнения.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 05.06.2017 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 05 июля 2017 года в 11 час. 10 мин. Ответчик возражений против рассмотрения дела 05 июля 2017 года в судебном заседании не представил.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании с иском согласился.

Изучив материалы дела, заслушал представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки электротехнической продукции № 3, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, наименование, цена, количество и ассортимент которых будет определяться сторонами в счетах и товарных накладных, выставляемых поставщиком, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора электротехническая продукция поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в счетах. Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 дней с момента поступления заявки при наличии данного товара на складе. Датой поставки партии электротехнической продукции считается дата приемки электротехнической продукции покупателем и подписания сторонами накладных.

Во исполнение договора истец поставил поставщику электротехническую продукцию на общую сумму 342 670 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам № 30200 от 14.01.2016, № 30867 от 08.02.2016, № 31012 от 12.02.2016, № 31200 от 19.02.2016, № б/н от 22.03.2016, № 33502 от 02.06.2016, № 33815 от 17.06.2016, № 33848 от 20.06.2016, № 34069 от 29.06.2016, № 34116 от 01.07.2016, № 34142 от 04.07.2016, № 34544 от 22.07.2016, № 34657, № 34679 от 28.07.2016, № 34710 от 29.07.2016, № 34807 от 03.08.2016, № 35049 от 15.08.2016, № 35083 от 16.08.2016, № 35140 от 17.08.2016, № 35165 от 18.08.2016, № 35236 от 22.08.2016, № 35636 от 07.09.2016, № 36113 от 26.09.2016, № 36375 от 04.10.2016, № 36417 от 05.10.2016, № 36672 от 13.10.2016, № 36673 от 13.10.2016, № 37073 от 25.10.2016, № 37205 от 28.10.2016, № 37409 от 07.11.2016, № 37962 от 23.11.2016.

Товар принят представителями ответчика ФИО3, действующим на основании доверенностей № 184 от 01.02.2016, № 288 от 01.03.2016, № 428 от 01.06.2016, ФИО4, действующим на основании доверенностей № 489 от 14.06.2016, № 561 от 01.07.2016, № 687 от 01.07.2016, № 721 от 01.08.2016, № 948 от 01.09.2016, ФИО5, действующей на основании доверенностей № 1041 от 01.10.2016, № 1218 от 01.11.2016.

В силу пункта 6.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить продукцию в течение 15 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 7654 от 15.07.2016, № 7953, № 7954 от 16.07.2016, № 233 от 27.09.2016, договору уступки права требования от 27.12.2016, ответчик оплатил задолженность частично.

Претензией от 17.02.2017 № 7/13 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки (купли-продажи) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные истцом универсальные передаточные документы позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договорам купли - продажи (поставки).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству и качеству.

Доказательств полной оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик признает.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств истцом, которые считает достаточными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 66 441 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком признается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2658 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Трест «Мордовпромстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН <***>) 66 441 руб. 30 коп., а также 2 658 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 442 от 23.03.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова