Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-298902/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021Дело № А40-298902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ГСК Термоинжениринг» – ФИО3, доверенность от 17.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

принятые по заявлению об истребовании документов у руководителя должника ФИО1, о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о признании ООО «ГСК Термоинжениринг» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСК Термоинжениринг» (далее – ООО «ГСК Термоинжениринг», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

15.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов по делу о банкротстве ООО «ГСК Термоинжениринг» у руководителя должника ФИО1, о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов ООО «ГСК Термоинжениринг» у руководителя должника ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, на руководителя должника ООО «ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ» ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ», печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе, документов согласно заявленным требованиям, отказано в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГСК ТЕРМОИНЖЕНИРИНГ» судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 изменено и с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГСК Термоинжениринг» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 с момента вынесения данного постановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В том числе, кассатор ссылается, что он с 03.04.2017 является номинальным руководителем должника, тогда как фактическим руководителями должника ФИО5, у которого судом уже истребованы документы должника, а также ФИО6, ссылается на несоразмерность взысканной с него судебной неустойки.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное в адрес ФИО1 27.03.2020 требование о предоставлении документов им не исполнено, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не переданы, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ФИО1 требования абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части истребования документов подлежит удовлетворению, а в части взыскания судебной неустойки следует отказать.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в части отказа во взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГСК Термоинжениринг» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу ФИО1, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают конкретные правила рассмотрения судом вопроса об исполнении обязательства в натуре, в частности, правила о проверке того, является ли такое исполнение объективно возможным.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В то же время, если судом по результатам проверки всех обстоятельств будет вынесен судебный акт об исполнении обязательства в натуре, то суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу и денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указывалось ранее, учитывая, что до введения конкурсного производства в отношении должника его генеральным директором являлся ФИО7 и направленный в его адрес запрос конкурсного управляющего от 27.03.2020 о предоставлении документов до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на номинальный характер руководства ответчика должником, ответчик в подтверждение данного довода не приводит в кассационной жалобе каких-либо доказательств, содержащихся в материалах обособленного спора.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 на вопрос суда округа пояснил, что ФИО1 было известно, что с 03.04.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нем как о руководителе должника, каких-либо мер по исключению данных сведений из ЕГРЮЛ в судебном порядке он не предпринимал.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об истребовании в судебном порядке документов должника у ФИО5 суд округа отклоняет, так как 06.07.2021 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа, которым отменены соответствующие судебные акты судов нижестоящих инстанций, в удовлетворении заявления в части истребования бухгалтерской и иной документации ООО «ГСК Термоинжениринг» у ФИО5, взыскания с него судебной неустойки отказано.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, исходя из статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, апелляционный суд верно указал, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебная неустойка не подлежит взысканию, обоснованно признан апелляционным судом неправомерным.

Руководствуясь разъяснениями пунктами 31 и 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом предмета и характера заявленных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем правомерно указал, что взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГСК Термоинжениринг» подлежит судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта несоразмерна и ничем не обоснована, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм права не опровергают, сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А40-298902/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий