Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А51-21584/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21584/2015
г. Владивосток
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 820 000 рублей

стороны в заседание не явились, извещение надлежащее,

установил:ООО "ВЛАДКОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "Градстройгрупп" о взыскании 2 820 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора подряда от 23.03.2015 № 23/03-15/2 за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

Истец, ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

В судебном заседании 07.11.2018, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.11.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме, указав на то, что просрочка в выполнении работ по договору возникла по причине нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению полного объема исходных данных, предусмотренных договором (п.3.2.2), заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.03.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству: «2-х многоэтажных многоквартирных жилых домов полном объеме и содержании, определенном утвержденной проектной документацией. Местоположение объекта строительства: в 65 м по направлению на юго-восток от ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, примерно в 105 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет ул. Портовая, 20.

Пунктом 2.2. стороны предусмотрели цену договора в размере 23 500 000 рублей (в том числе НДС, 18%).

Согласно пункту 4.2 договора, сроки окончания возведения Объекта строительства, сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте строительства, а также сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в поэтапном графике производства работ (приложение №2 к договору).

Так, согласно Приложению № 2 к договору, первый этап строительства: устройство конструкций здания (фундамент, стены, перекрытия) до отм. 0.000 должен быть окончен 25.04.2015, укладка наружных сетей (водопровод, отопление/теплоснабжение, канализация, электроснабжение здания) должны быть начаты 01.04.2015.

26.06.2015 ответчику направлена претензия о нарушении промежуточных сроков выполнения работ и требования об устранении нарушений обязательств.

Уведомлением от 16.07.2015, полученным ответчиком 28.07.15 г., истец расторгнул договор подряда, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 10.8 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указывая, что подрядчиком работы по договору не выполнены, заказчиком направлена претензия от 17.09.2015 о начислении в соответствии с пунктом 9.2 договора штрафных санкций и их уплате, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что подрядчик нарушил условия договора по сроку выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность согласования контрагентами ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения договорных обязательств ответчик уплачивает истцу за нарушение срока начала, срока окончания работ - неустойку (пеню) в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по договору, сумма неустойки составила 2 820 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3.1.4 договора, Подрядчик производит работы и гарантирует их выполнение в полном соответствии с утвержденной в производство работ Заказчиком проектной документацией, рабочими чертежами, проектом производства работ, сметой, а также требованиями строительных норм и правил и других нормативных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 договора, в течение 3 (трех) календарных дней после получения проекта от проектной организации, Заказчик передает Подрядчику всю документацию, необходимую для производства работ.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного предоставления исходной документации в адрес подрядной организации или отсутствия необходимости в их предоставлении.

Таким образом, заказчик по договору (истец) изначально не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора, что повлекло невозможность исполнения обязательств подрядной организации в согласованные контрагентами сроки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствовала, а несвоевременное выполнение произошло по вине заказчика, не принявшего необходимые меры по своевременному исполнению обязанности по предоставлению необходимой документации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно определять за истца обоснованный период просрочки исполнения обязательства контрагентом и размер исполненных обязательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление обоснованного расчета размера исковых требований.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО «Владкон» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДКОН" в доход федерального бюджета 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.