Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А55-39132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2020 года

Дело №

А55-39132/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом"

с участием третьих лиц – ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», ООО «ИНРОСАВТО»

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018

от третьих лиц – не явились

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле 538 911, идентификационный номер Z9G538911K0000303, идентификационный номер двигателя 4М50Е04511, 2018 года выпуска, госномер <***> принадлежащем ФИО2, производственные недостатки, заменив на новые редуктор заднего моста и две полуоси заднего моста; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 89-90).

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Третье лицо ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» против заявленных требований возражает, представлены в материалы дела письменные возражения. Представители третьих лиц - ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС», ООО «ИНРОСАВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору №1/ф/011018 поставки автомобиля от 01.10.2018 ООО «Самарский Торговый Дом» обязуется передать в собственность ФИО2 автомобиль марки 538911 рефрижератор для использования в коммерческой деятельности за 319000 рублей, гарантийный срок три года.

Согласно акту приема-передачи к договору №1/ф/011018 от 01.10.2018 товар передан ФИО2 (т.1 л.д.82-86).

ООО «Самарский Торговый Дом» является официальным дилером DAIMLER KAMAZ RUS и уполномочен заниматься продажей и обслуживанием грузовых автомобилей, а также продажей запасных частей марки MITSUBISHI FUSO, что подтверждается сертификатом (т.1 л.д.100).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль, принадлежащий истцу, является рефрижератором с разрешенной максимальной массой 8500 кг, что позволяет использовать его в предпринимательских целях (в перевозке грузов) (т.1 л.д.89).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно гарантии производителя на автомобиль истца устанавливается гарантийный период три года, техническое обслуживание автомобиля истец проходил в соответствии с графиком, что подтверждается копией сервисной книжки (т. 1 л.д.76-81), копиями заказ-нарядов (т.1 л.д.118-123).

В период действия гарантийного срока, а именно 07.03.2019 истец обратился в сервисный центр ООО «Инросавто» по поводу неисправности автомобиля.

Из содержания заявки на возмещение затрат на гарантию №4391 от 07.03.2019 следует, что в ходе осмотра в ООО «Инросавто» автомобиля ФИО2 выявлено, что шум идет от редуктора заднего моста, после этого произвели снятие редуктора, полуоси заднего моста имеют многочисленные сколы и забоины на шлицах, в масле слитом от редуктора множество металлической стружки. После разборки редуктора выявлены многочисленные сколы и забоины на ведущей и ведомой шестернях, развалился подшипник ведущей шестерни, на корпусе также присутствуют забоины, образовавшиеся в результате разрушения подшипника, на посадочном месте подшипника забоины (т.1 л.д.11).

Согласно акту заключения ООО «Инросавто» по результатам диагностики на автомобиле 538911, выявлено повреждение полуосей заднего моста, разрушение подшипника ведущей шестерни дифференциала, повреждение посадочного места подшипника ведущей шестерни, разрушение крестовины дифференциала, а также множественные задиры и сколы на зубьях ведущей и ведомой шестерни. Первопричиной возникновения неисправности является горячее заклинивание сателлита дифференциала на оси крестовины. Горячее заклинивание сателлитов на оси крестовины дифференциала происходит вследствие долговременного вращения колес ведущего моста с разной угловой скоростью, что происходит в случаях, когда одно из ведущих колес теряет сцепление с дорожным полотном и водитель, не предпринимая попыток обеспечить такое сцепление, самостоятельно пытается продолжить движение автомобиля. В таком случае одно ведущее колесо, потерявшее сцепление с дорожным полотном, двигается с высокой скоростью при статичном положении другого колеса ведущего моста, что в свою очередь приводит к высокоскоростной работе дифференциала и последующему разрыву смазочной пленки в паре трения сателлит-ось крестовины, перегреву деталей. Последующему их заклиниванию и неизбежному разрушению. В данном случае неправильная эксплуатация автомобиля стала причиной возникновению поломки (т. 1 л.д.117).

Поскольку возникли разногласия между истцом и ответчиком по поводу природы образования неисправностей на автомобиле истца, Советским районным судом г. Самары была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №155/К-19 от 08.07.2019 ООО «Констант-Левел» (т.2 л.д.57-88) по результатам осмотра на автомобиле 538911 Mitsubishi Fuso Canter идентификационный номер Z9G538911K0000303, идентификационный номер двигателя 4М50Е04511, 2018 года выпуска, госномер <***> установлено наличие дефектов, а именно разрушение редуктора заднего моста, разрушение правой и левой полуосей. Заявленный дефект в виде множественной коррозии на автомобиле не выявлен, на кабине автомобиля имеются недостатки ЛКП, имеющие механическую (эксплуатационную) природу образования. Дефекты в виде разрушения правой шестерни, приведшие к дальнейшему разрушению редуктора заднего моста, задних левой и правой полуосей являются производственными дефектами. Первопричиной разрушения правой осевой шестерни является нарушение осевого зазора в парах шестерни полуосей-сателиты, возникшие в результате нарушения нормативной регулировки подшипников дифференциала. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» данного автомобиля. Следы имитации производственного характера дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены. Все выявленные по результатам осмотра производственные дефекты редуктора заднего моста, задних левой и правой полуосей - являются устранимыми производственными дефектами. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов может составить 449930 рублей при временных затратах не более 2-х часов.

В обоснование возражений ответчик считает, что в данном случае неисправности автомобиля возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, поэтому ремонт автомобиля может быть произведен за счет покупателя.

В обоснование возражений третье лицо ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» считает, что характер неисправности является прямым следствием нарушения указаний руководства по эксплуатации автомобиля.

Ответчик и третье лицо считают подлежащим исключению из числа доказательств заключение эксперта № 155/К-19 от 08.07.2019, на которое ответчиком и третьим лицом ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» были поданы возражения письмом от 22.07.2019, поскольку, по мнению ответчика и третьего лица, экспертное заключение является противоречивым и немотивированным, отсутствуют обоснования выводов по результатам экспертизы. В дополнение ответчик ссылается на то, что суд (Советский районный суд г. Самары) без учета мнения сторон и других лиц, участвующих в деле, в определении от 07.06.2019 о назначении судебной автотехнической экспертизы поручил ее проведение эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Констант-Левел» без указания Ф.И.О. эксперта, при назначении судебной экспертизы судом не выносился на обсуждение сторон вопрос о поручении проведения экспертизы негосударственной экспертной организации ООО «Констант-Левел», не выяснялся вопрос о кандидатуре эксперта, который будет проводить экспертизу, не выяснялись сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Следуя принципам оценки доказательств, суд не находит правовых оснований для исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта № 155/К-19 от 08.07.2019.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исходя из обстоятельств спора не доказал, что неисправности автомобиля возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что недостатки, имеющиеся на автомобиле 538 911, идентификационный номер Z9G538911K0000303, идентификационный номер двигателя 4М50Е04511, 2018 года выпуска, госномер <***> принадлежащем ФИО2, выявлены в пределах гарантийного срока, предоставленного поставщиком по договору №1/ф/011018 поставки автомобиля от 01.10.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств осуществления действий по надлежащему гарантийному ремонту автомобиля не представлено, суд требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле 538 911, идентификационный номер Z9G538911K0000303, идентификационный номер двигателя 4М50Е04511, 2018 года выпуска, госномер <***> принадлежащем ФИО2, производственные недостатки, заменив на новые редуктор заднего моста и две полуоси заднего моста, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы (документально подтверждены кассовым чеком – т.2 л.д.106) в размере 30 000 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него соответственно в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб. и в пользу истца в размере 30000 руб.

В подтверждение произведенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены документы: квитанция от 24.07.2019 №70 о получении 20000 руб., ордер адвоката (т.2 л.д.105).

В обоснование возражений ответчик считает сумму издержек на оплату услуг представителя неразумной учитывая простоту рассматриваемого дела, небольшое количество процессуальных документов, незначительный объем совершенных процессуальных действий, минимальное количество судебных заседаний.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность указанных обстоятельств материалами дела и отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суд находит заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными, разумными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом" в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле 538 911, идентификационный номер Z9G538911K0000303, идентификационный номер двигателя 4М50Е04511, 2018 года выпуска, госномер <***> принадлежащем ФИО2, производственные недостатки, заменив на новые редуктор заднего моста и две полуоси заднего моста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Торговый Дом в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1