Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А12-71616/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» февраля 2018 г.

Дело № А12-71616/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им Генерала ФИО2, д. 47) и Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им Ленина, д. 21) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (404130, <...>) о взыскании убытков,

Пи участии:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности:

От ответчиков - МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности;

От Администрации г. Волжского ФИО5, представитель по доверенности;

От третьего лица – ФИО6, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465 руб., из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – стоимость независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля.

Суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлек администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 508 465 руб. убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465 руб., из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А12-71616/2016 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании позицию по иску не изменил, просил иск удовлетворить в полном объеме, заявленное ходатайство о привлечении соответчика – Комитета благоустройство и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия основанийю

Ответчики исковые требования не признали, возражения изложили в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 в г. Волжский Волгоградской области на ул. Кирова у д. № 20 произошло ДТП происшествие с участием автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный номер С390ХО34, принадлежащего на праве собственности ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО8, а именно справкой о ДТП, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой происшествия, а также фотоматериалом, приложенным к экспертному заключению №2123\09-16 от 01.09.2016 г. (л.д. 49-50).

На фотографиях видно, что проезжая часть затоплена полностью, глубина образовавшейся лужи находиться на уровне верхней точки левого колеса автомобиля Chevrolet Lacetti.

Справкой о ДТП от 28.08.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2014, подтверждено, что, со слов водителя автотранспортного средства, двигаясь по улице Кирова, он заехал в лужу, после чего данный автомобиль вышел из строя (перестал заводиться двигатель внутреннего сгорания). Ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в отношении ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный номер С390ХО34, причинены механические повреждения. Между собственником автомобиля и истцом 01.04.2016 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере 498 465 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Опель государственный регистрационной знак С390ХО/34, получившего механические повреждения в результате ДТП (наезд на водную преграду (лужу)), произошедшего 28.08.2014 напротив <...> в г. Волжский Волгоградской области. Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению эксперта (от 29.11.2014 №7119/11-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 494 465 руб.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП от 28.08.2014 нарушение Правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшее причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе и превышение водителем автомобиля, наехавшего на лужу, необходимого скоростного режима.

Кроме того, согласно экспертного заключения №2123\09-16 от 01.09.2016 г. действия водителя полностью соответствовали ПДД.

Таким образом, доказательств, свидетельствовавших о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности в материалах дела не содержится.

Согласно справке, выданной Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказкое УГМС» от 28.03.2016, месячная норма осадков за август 2014 г. составляла 36мм, а 28.08.2014 выпало 20.9 мм, что составляет 58% месячной нормы.

При новом рассмотрении дела Администрация города Волжского в своем отзыве указывает, что затопление автомобиля истца вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 28.08.2014 г. в виде большого количества осадков в виде ливня, ущерб причиненный непреодолимой силой, при чрезвычайных и не предотвратимых условиях, возмещению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, дорога, на которой произошло ДТП, относится к собственности г. Волжского Волгоградской области.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ответчик в качестве надлежащего исполнения своих обязанностей представил ориентировочный график на сбор и вывоз крупного мусора, очистку урн за август 2014 г., отчеты о выполнении муниципального задания на 2014 г., акт о приемки выполненных работ за апрель 2014 года.

Из представленных документов не следует, что МБУ «Комбинат благоустройства» выполнял работы по содержанию ливневой канализации, по содержанию дорог в летний период в месте ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке 28.08.2014 г.

Так, отсутствуют доказательства того, что ответчиками в целях обеспечения безопасности дорожного движения на проблемном участке автомобильной дороги указанное место было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и предприняты меры по уборки с проезжей части воды в местах ее скопления, а равно не представлены журналы работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорном участке дороги.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт чрезвычайности обстоятельства, а именно большого количества осадков в виде ливня, применительно к Федеральному закону от 21.12.2994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также принятие соответствующих мер уполномоченными органами по оповещению населения, ограничения движения транспортных средств, во избежание возможных убытков.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешение правового вопроса о наличии или отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения зависит от установления обстоятельств надлежащего или ненадлежащего содержания им своего имущества в целях недопущения причинения вреда при его использовании и эксплуатации иным лицам, их имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения – допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Лицами, участвующими в деле, в нарушении положений статьи 65 АПК Российской Федерации доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в силу презумпции виновности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, именно ответчик обязан доказать необоснованность предъявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях определения размера ущерба судом исследованы экспертные заключения, представленные в материалы дела.

ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко», составлено заключение от 29.11.2014 №7119/11-14, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.08.2014 г. составляет 494465 руб. без учета износа.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг независимого заключения составила 14 000 руб.,

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, они являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Выводы истца о том, что к возникновению убытков, вызванных повреждением автомобилей в результате ДТП, привело бездействие муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которого возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения, правомерны и обоснованы.

В связи с вышеизложенным, заявленный ущерб подлежит взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 508 465 руб., из которых: 494 465 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. – стоимость независимого экспертного исследования по определению причин получения механических повреждений автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13169 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин