Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-228402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020

Дело № А40-228402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1023/19 от 30.01.2020;

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-2308/9 от 10.01.2020;

от ответчика: ФИО2, лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ИП ФИО2,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, АО «ДИКСИ ЮГ»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольными постройками пристройку площадью 30 кв.м (входная группа), пристройку площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания) и пристройку (помещение IV, комнаты 1,2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к нежилому помещению (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), к зданию по адресу: <...>, об обязании ИП ФИО2 привести нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), в здании по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (пристройку площадью 30 кв.м (входная группа), пристройку площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания), пристройку (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к зданию), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521) площадью 287,6 кв.м в здании по адресу: <...>, об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок от пристройки площадью 30 кв.м (входная группа), пристройки площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания), пристройки (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к нежилому помещению (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), к зданию по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, АО «ДИКСИ ЮГ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявители просят отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

В частности заявители указали, что установив признаки самовольной постройки, возможность приведения объекта в первоначальное состояние и отсутствие пропуска истцами срока исковой давности, суды тем не менее отказали в удовлетворении исковых требований. При изложенных обстоятельствах заявители кассационной жалобы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судами неправильно применены и истолкованы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы указали, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 13.04.2015 г. №9025501) выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений расположены две пристройки к зданию площадью 30 кв.м и 20 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности ИП ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2017 № 77/100/168/2017-5243.

Земельно-правовые отношения на земельный участок, на котором находятся спорные объекты, не оформлены.

Как установлено судами на основании письма из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 18.07.2017 №09-2/17-(21)-1, заявления об оформлении разрешения на строительство/реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...>, в Мосгосстройнадзор не поступали, разрешения не оформлялись, строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

Согласно письму Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 06.07.2017 №МКА-02-17119/7-1 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: <...>, не разрабатывалась.

Распоряжений Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства по адресу: <...>, не издавалось.

Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика Департаментом городского имущества города Москвы была направлена претензия об устранении нарушения использования земельного участка и приведении здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние. Ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований, на основании ходатайства истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертом ФИО3 подготовлено экспертное заключение №4577/19-3 от 28.12.2018 г.

Согласно выводам эксперта пристройки (две пристройки площадью 30 кв.м и площадью 20 кв.м (входные группы) и пристройка - помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14 общей площадью 83,9 кв.м) к первому этажу здания по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции. Конфигурация помещения IV, комнаты 1,2, 13, 14 общей площадью 83,9 кв.м. в настоящий момент в результате внутренней перепланировки изменена. Пристройка площадью 20 кв.м отсутствует, имеется пристройка, используемая для складирования продуктов питания, площадью 5,1 кв.м. Пристройки, общей площадью 124,5 кв.м возведенные к первому этажу здания по адресу: <...> являются капитальными, прочно связанными с землей, соответствуют градостроительным и строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. По результатам экспертизы определено, что привести первый этаж здания расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние, путем демонтажа возведенных пристроек технически возможно.

Отдельно отмечается, что в случае приведения объекта в первоначальное состояние, будет нанесены существенные повреждения кровле, сопредельным конструктивным элементам, инженерным системам первого этажа здания и внутренней отделки. Кроме этого, ввиду отсутствия на плане БТИ пандуса для МГН, объект не будет соответствовать требованиям СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств и экспертного заключения сделал вывод о том, что спорное здание, а также пристройки, указанные истцами в заявленных требованиях (пристройка площадью 30 кв.м (входная группа), пристройка площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания) и пристройка (помещение IV, комнаты 1,2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к нежилому помещению), не обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежат сносу (приведению в первоначальное состояние).

Также судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с учетом акта Госинспекции по недвижимости, датированным 13.04.2015 г, срок исковой давности не пропущен. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем с выводами судов относительно отсутствия признаков самовольной постройки и, как следствие, неприменения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие согласований, разрешений на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как установлено судами земельно-правовые отношения на земельный участок, занятый спорными объектами, не оформлены, доказательств обратного судам не представлено.

Судами установлено, что спорные объекты возникли в результате реконструкции, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений. Более того по результатам экспертного заключения судами установлено, что привести первый этаж здания, расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние путем демонтажа возведенных пристроек технически возможно.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода об отсутствии признаков самовольной постройки у спорных объектов, в этой части судами неправильно применены нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом требования о признании спорных объектов самовольными постройками и об обязании привести нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), в здании по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (пристройки площадью 30 кв.м (входная группа), пристройки площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания), пристройки (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к зданию) подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, создавшего самовольную постройку, предусмотрено наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, вместе с тем требования заявлены истцами о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на все нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521) площадью 287,6 кв.м в здании по адресу: <...>, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на весь объект.

Более того в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае истцами реализована защита нарушенного права, путем подачи иска о сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании права отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-228402/2017 отменить.

Признать самовольными постройками пристройку площадью 30 кв.м(входная группа), пристройку площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктовпитания) и пристройку (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м кнежилому помещению (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), к зданию по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести нежилое помещение (кадастровый номер 77:02:0023005:3521), в здании по адресу: <...> первоначальное состояние путем сноса самовольных построек (пристройки площадью 30 кв.м (входная группа), пристройки площадью 5,1 кв.м (для складирования продуктов питания), пристройки (помещение IV, комнаты 1, 2, 13, 14) площадью 83,9 кв.м к зданию), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице ПрефектурыСеверо-Восточного административного округа города Москвы с участиемГосударственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дорогиСеверо-Восточного административного округа города Москвы осуществитьмероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройствоосвобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы за проведение экспертизы в размере 173 659 руб. 20 коп.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова