Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А33-23547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года


Дело № А33-23547/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.12.2018, место нахождения: 660060, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.11.2002, место нахождения: 663740, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Медтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 167 177,16 руб. по договору от 06.05.2020 № 0119200000120003232.

Определением от 10 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Шестого мая 2020 года между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Абанская районная больница» (заказчиком) и акционерным обществом «Медтехника» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту медицинского оборудования № 0119200000120003232 (далее – договор № 0119200000120003232), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Начало оказания услуг – с даты заключения настоящего контракта, окончание оказания услуг – до 31 марта 2021 года (пункт 4.1 договора №0119200000120003232).

Цена контракта составляет 919 474,34 руб. (пункт 6.1 договора № 0119200000120003232).

Исполнителем оказаны услуги в мае и июне 2020 года стоимостью 167 176,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 00191-005, 00191-006. Данные акты подписаны заказчиком без возражений относительно и объема и качества оказанных услуг.

В претензии от 27.08.2020 № 719 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости услуг и договору. Претензия получены ответчиком 03.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о получении почтового отправления, квитанциями почтовой службы с указанием номера РПО. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 167 177,16 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 06.05.2020№ 0119200000120003232, из содержания которого следует вывод о том, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнителем оказаны услуги в мае и июне 2020 года стоимостью 167 176,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг №№ 00191-005, 00191-006. Данные акты подписаны заказчиком без возражений относительно и объема и качества оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, указал на то, что исполнителем предъявлена к оплате стоимость услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, которое фактически неисправно.

В обоснование невозможности технического обслуживания указанного оборудования заказчиком представлены ведомости дефектов от 16.01.2020 № 41 (стол операционный), от 17.01.2020 № 50 (флюрограф цифровой малодозовый стационарный марка ФЦС – «Рентех», заводской номер № 206), от 06.04.2020 № 312 (аппарат ИВЛ наркозный, Drager fabius, заводской номер № 11741).

В соответствии с ведомостью дефектов от 16.01.2020 № 41 разрушены механические детали соединения, коррозия поверхности, невозможность изменения конфигурации. В ведомости дефектов от 17.01.2020 № 50 указано на то, что питающее устройство неисправно, выход из строя инвертор, неисправен НТ–контролер, установлена ветхость изоляции токоведующих частей, износ элементной базы свыше 50%. В соответствии с ведомостью дефектов от 06.04.2020 № 312 определен механический износ креплений, повреждение корпуса, неисправность контроллеров схем управления, потеря свойств электронных устройств управления, неисправность клапанов, датчиков.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчика по следующим основаниям.

Приложением № 1 к договору № 0119200000120003232 утвержден перечень оборудования на техническое обслуживание на 2020 год, в котором перечислены стол операционный, флюрограф цифровой малодозовый стационарный марка ФЦС – «Рентех», заводской номер № 206, аппарат ИВЛ наркозный, Drager fabius, заводской номер № 11741, установлена периодичность технического обслуживания данного оборудования.

Оказание услуги по проведению технического обслуживания медицинского оборудования включает осуществление исполнителем следующих действий: проверка технического состояния медицинского оборудования и (или) медицинской техники (визуальный осмотр, проверка электрических цепей, действий защитных устройств, защитного заземления, устранение неисправностей), проверка работоспособности предохранительных клапанов, техническое обслуживание медицинского оборудования и (или) медицинской техники, не затрагивающий замену (ремонт) основных узлов и систем, выполняемый по эксплуатационной документации на месте эксплуатации или на предприятии исполнителя в зависимости от сложности работ с транспортировкой (при необходимости) оборудования транспортом исполнителя, регулировка техники, заправка смазочными материалами, проверка исходных положений органа управления, устройств контроля и сигнализации, проверка действия основных механизмов и приводов, затяжка всех ослабленных крепежных элементов, уплотнений, сальников, функциональная проверка оборудования, осуществляемая согласно нормам и технической документации, составление регламентированных действующим законодательством Российской Федерации документов (актов технического контроля, ведомостей дефектов и т.п.), действия по контролю входных параметров, гидравлическое испытание стерилизатора с оформлением протокола (приложение № 1 к договору№ 0119200000120003232, графа «функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки»).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг № 00191-005, № 00191-006 указанное оборудование указано в приложениях к актам в составе оборудования, в отношении которого исполнителем были оказаны соответствующие услуги.

Наличие признаков износа у спорного оборудования само по себе не свидетельствует о непригодности данного оборудования, невозможности его эксплуатации (иное ответчик не доказал). В связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что данное оборудование, предъявленное заказчиком исполнителю в целях технического обслуживания, подлежало техническому обслуживанию с учетом его фактического состояния.

Из материалов дела следует, что двадцать восьмого сентября 2020 года сторонами заключено соглашение об изменении цены договора № 0119200000120003232, в соответствии с пунктом 2 которого стороны исключили спорное оборудование из приложения № 1 к договору, в отношении которого исполнителем оказываются услуги по техническому обслуживанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений в части объема оказанных исполнителем услуг.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по договору от 06.05.2020 № 0119200000120003232, оказанных в мае и июне 2020, в размере 167 177,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 227 040,18 руб. составляет 7 541 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 541 руб. (платежное поручение от 24.08.2021 № 24076547).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования на 90 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 167 177,16 руб. составляет 6 015 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом 1 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 № 24076547, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.11.2002, место нахождения: 663740, <...>) в пользу акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.12.2018, место нахождения: 660060, <...>) 167 177,16 руб. задолженности, 6 015 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.12.2018, место нахождения: 660060, <...>) из федерального бюджета 1 526 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.08.2021 № 24076547.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина