Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А41-36831/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.05.2018

Дело № А41-36831/12


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07 марта 2018 года;

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО1

на определение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Торосяном М.Г.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о включении требований о передаче квартир в реестр требований жилых помещений акционерного общества «Глобинвестстрой», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества «Глобинвестстрой» (далее - должник, АО «Глобинвестстрой») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 153,12 кв. м, порядковый номер на этаже 1, расположенной на 3 этаже в 5 секции, в блоке Б, во 2 корпусе, в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 51,17 кв. м, с условным номером 10, на 4 этаже; однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 42,38 кв. м, с условным номером 23, на 6 этаже; однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 42,38 кв. м, с условным номером 43, на 10 этаже, расположенных в 22-секционном многоквартирном жилом доме (корпус 1) по адресу: <...>, в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 346, номер на площадке 2, общей площадью 68,72, расположенной на 3 этаже в секции 13, блок Д, в корпусе 2, по адресу: <...>, на общую сумму 7 937 160 руб., в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 43,07 кв. м, расположенной на 6 этаже, секция 6, блок Б, номер квартиры на площадке 2, строительный номер - 150, по адресу: <...>, стоимостью 5 491 425 руб., в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 91,64 кв. м, расположенной на 4 этаже, секция 20, блок Ж, номер квартиры на площадке 3, по адресу: <...>, в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,55 кв. м, расположенной на 12 этаже, секция 11, блок Г, номер квартиры на площадке 2, строительный номер - 3210, по адресу: <...>, стоимостью 7 561 848 руб., в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 44,55 кв. м, расположенной на 16 этаже, секция 11, блок Г, номер квартиры на площадке 2, строительный номер - 585, по адресу: <...>, стоимостью 6 593 400 руб., в реестр требований АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 были приняты к производству для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Глобинвестстрой» были включены следующие требования участников строительства:

- ФИО3 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющей следующие проектные характеристики: четырехкомнатная квартира на 3 этаже, порядковый номер на этаже 1, считая слева направо от лестничного марша, общая проектная площадь 153,12 кв. м, секция/подъезд 5, блок Б, оплаченной стоимостью 12 240 238 руб. 24 коп.;

- ФИО4 о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющих следующие проектные характеристики:

двухкомнатная квартира на 4 этаже, номер на площадке 2, условный № 10, общая проектная площадь 51,17 кв. м, оплаченной стоимостью 6 907 950 руб. 50 копеек;

однокомнатная квартира на 6 этаже, номер на площадке 3, условный № 23, общая проектная площадь 42,38 кв. м, оплаченной стоимостью 5 721 300 руб.;

однокомнатная квартира на 10 этаже, номер на площадке 3, условный № 43, общая проектная площадь 42,38 кв. м, оплаченной стоимостью 5 721 300 руб.;

- ФИО5 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющего следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира на 3 этаже, номер на площадке 2, условный № 346, общая проектная площадь 68,72 кв. м, секция 13, блок Д, оплаченной стоимостью 7 937 160 руб.;

- ФИО6 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира на 6 этаже, номер на площадке 2, условный № 150, общая проектная площадь 43,04 кв. м, секция 6, блок Б, оплаченной стоимостью 5 814 450 руб.;

- ФИО7 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющего следующие проектные характеристики: трехкомнатная квартира на 4 этаже, порядковый номер на этаже 3, считая слева направо от лестничного марша, общая проектная площадь 91,64 кв. м, секция/подъезд 20, блок Ж, оплаченной стоимостью 7 363 359 руб. 23 коп.;

- ФИО8 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющего следующие проектные характеристики: двухкомнатная квартира на 12 этаже, номер на площадке 2, условный № 321, общая проектная площадь 65,55 кв. м, секция 11, блок Г, оплаченной стоимостью 6 948 300 руб.;

- ФИО9 о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющего следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира на 16 этаже, номер на площадке 2, условный № 585, общая проектная площадь 44,55 кв. м, секция 11, блок Г, оплаченной стоимостью 5 791 500 руб.

 Заявление ФИО5 было оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 16 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2018 года в части удовлетворения требований  ФИО4 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Глобинвестстрой» являлось застройщиком 22-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Как указала ФИО4, на основании договоров № 10/НЛ/ДУ от 15.06.15, № 23/НЛ/ДУ от 15.06.15, № 43/НЛ/ДУ от 15.06.15 участия в долевом строительстве жилого дома она приобрела право требования к АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющих следующие проектные характеристики:

двухкомнатная квартира на 4 этаже, номер на площадке 2, условный № 10, общая проектная площадь 51,17 кв. м, оплаченной стоимостью 6 907 950 руб. 50 коп.;

однокомнатная квартира на 6 этаже, номер на площадке 3, условный № 23, общая проектная площадь 42,38 кв. м, оплаченной стоимостью 5 721 300 руб.;

однокомнатная квартира на 10 этаже, номер на площадке 3, условный № 43, общая проектная площадь 42,38 кв. м, оплаченной стоимостью 5 721 300 руб.

ФИО4 ссылалась на то, что она полностью оплатила указанные квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверки взаиморасчетов, подписанных АО «Глобинвестстрой» и ФИО4

Поскольку до настоящего времени жилые помещения должником участнику долевого участия в строительстве не переданы, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оплаты ФИО4 квартир  подтвержден документально, при этом строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, до настоящего времени не завершено, заявителям спорные квартиры не переданы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на рассмотрение дела в отсутствие единственного акционера должника -  ФИО10, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом заявитель также указал на то, что определение о назначении судебного заседания на 09 октября 2017 года было вынесено  06 октября 2017 года и опубликовано на сайте суда 08 октября 2017 года, в связи с чем не был соблюден предусмотренный ст. 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок публикации судебного акта до начала судебного разбирательства, что не позволило участвующим в деле лицам заявить свои возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факт внесения ФИО4 денежных средств в кассу должника в счет оплаты квартир, поскольку представленные кредитором кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым не являются доказательством зачисления должником денежных средств на свой счет, при этом, по мнению заявителя, судам следовало проверить, позволяло ли финансовое состояние ФИО4 передать должнику денежные средства в размере 18 350 550 руб. 50 коп.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Суды установили, что на основании договоров № 10/НЛ/ДУ от 15.06.15, № 23/НЛ/ДУ от 15.06.15, № 43/НЛ/ДУ от 15.06.15 участия в долевом строительстве жилого дома ФИО4 приобрела право требования к АО «Глобинвестстрой» о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в жилом доме по строительному адресу: <...>, имеющих следующие проектные характеристики:

двухкомнатная квартира на 4 этаже, номер на площадке 2, условный № 10, общая проектная площадь 51,17 кв. м, оплаченной стоимостью 6 907 950 руб. 50 коп.;

однокомнатная квартира на 6 этаже, номер на площадке 3, условный № 23, общая проектная площадь 42,38 кв. м, оплаченной стоимостью 5 721 300 руб.;

однокомнатная квартира на 10 этаже, номер на площадке 3, условный № 43, общая проектная площадь 42,38 кв. м, оплаченной стоимостью 5 721 300 руб.

Суды установили, что оплата приобретаемых квартир ФИО4 подтверждена надлежащими доказательствами, а именно кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверки взаиморасчетов.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что вышеперечисленные документы не подтверждают внесение должником полученных от ФИО11 денежных средств на счет должника, суд округа не может признать состоятельной, поскольку документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом неправильное ведение обществом бухгалтерского учета не может свидетельствовать о необоснованности требований ФИО4

О фальсификации платежных документов, представленных ФИО4 в обоснование заявленных требований, в установленном законом порядке заявлено не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для исследования вопроса о наличии у кредиторов достаточных денежных средств для приобретения спорных квартир не имеется, поскольку сами договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав по ним оспорены (в том числе, по признаку безденежности) не были.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора о включении требований в реестр требований кредиторов не требуется исследование вопроса о финансовом положении кредитора, а судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий должника, относится к заемных правоотношениям.

Судами установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, до настоящего времени не завершено, заявителю спорные квартиры не переданы.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования ФИО4

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие единственного акционера, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 15 названного Постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Таким образом, единственный акционер должника не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а также участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

ФИО10 не является и участником отдельного обособленного спора, в связи с чем его извещение о судебном процессе не требовалось.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соблюдение пятнадцатидневного срока на публикацию определения о назначении судебного заседания в данном случае не требовалось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно  удовлетворили требования ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018  года по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак



Н.Н. Тарасов