Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А51-11460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11460/2024
г. Владивосток
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.07.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации14.08.2015)

о взыскании 10 952 260 руб.63 коп., 210 666 руб.43 коп. процентов,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.06.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее - ООО «СК Викинг-С», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», ответчик) о взыскании 10 952 260 руб.63 коп. неосновательного обогащения,210 666 руб. 43 коп. процентов за период с 07.05.2024 по 12.07.2024 и с 04.06.2024 и до фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБРФ по правилам статьи 395 ГКРФ (с учетом уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательства отправки истцу отзыва на исковое заявление.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика изложил свою окончательную позицию по исковому заявлению, просил в исковых требованиях отказать.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что денежные средства в общей сумме10 952 260 рублей 63 копейки были перечислены ему истцом в рамках договора поставки № 01/24 от 10.01.2024, при этом ООО «Горизонт» осуществило поставку товара ООО «Викинг-С» 10.01.2024 на сумму 4 344 820 руб. 05 коп.и 15.01.2024 на сумму 3 730 000 руб. При этом излишне полученные денежные средства в сумме 2 877 440 руб. 58 коп. были возвращены истцу как ошибочно зачисленные, в подтверждение своих доводов представил договор, УПД и платежное поручение о возврате средств.

В этой связи полагал исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения необоснованными, просил в иске отказать.

Иных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «СК Викинг-С» (покупатель) в адрес ООО «Горизонт» (продавец) были перечислены денежные средства в общей сумме 10 952 260 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4315 от 09.01.2024, №4317 от 10.01.2024, №4321 от 15.01.2024.

При этом между сторонами подписанный договор отсутствует, счета на оплату от ответчика в адрес истца не поступали. Отсутствуют иные доказательства, подтверждающего заключение договора между сторонами, в том числе, получения одной из сторон оферты, содержащей существенные условия договора, и ее акцепта второй стороной, отсутствует согласованная спецификация на товар, предварительная переписка сторон и пр.

Встречное исполнение со стороны ответчика так же не предоставлено. Отсутствуют иные документы, подтверждающие факт заключения договора и исполнения ООО «Горизонт» принятых на себя обязательств.

Полагая, что сумма в размере 10 952 260 рублей 63 копейки, перечисленная вышеуказанными платежными поручениями, является неосновательным обогащением ответчика, истец направил в его адрес претензию № 604/24 от 26.04.2024, которая была получена ответчиком 14.05.2024 и оставлена без внимания, ввиду чего истец обратился в суд  с настоящим иском, одновременно заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 12.07.2024.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что между ним и истцом заключен договор поставки № 01/24 от 10.01.2024, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 1.1 данного договора, продавец (ООО «Горизонт») передаёт товар покупателю (ООО «СК Викинг-С», а покупатель принимает товар и обязуется оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что приемка Товара осуществляется на основании накладных (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.

При этом продавец в течение трёх дней с момента получения заявки от покупателя выставляет счёт, покупатель полностью оплачивает счет в течение пяти рабочих дней с даты, указанной в счёте. Оплата производится путём перечисления покупателем соответствующей суммы на расчетный счет продавца (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Изучив представленный ответчиком договор поставки, суд установил, что документ подписан генеральным директором истца, при этом, суд принимает во внимание тот факт, что иные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ только 27.03.2024, то есть после даты подписания договора.

При этом, договор скреплен печатью ООО «СК Викинг-С», сведений о том, что в указанном периоде фиксировались факты утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, не представлено, заявления о фальсификации оттисков печати в рамках рассмотрения настоящего дела сделано не было.

Следовательно, оттиск печати ООО «СК Викинг-С» подтверждает подписание договора поставки №01/24 от 10.01.2024 именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Таким образом, между сторонами имеются договорные отношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого, как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Викинг-С» перечислило ООО «Горизонт» денежные средства следующими платежными поручениями.

- № 4315 от 09.01.2024 на сумму 2 877 440 рублей 58 копеек, в назначении платежа указано «Оплата по счету №1 от 09.01.2024 за оборудование»;

- № 4317 от 10.01.2024 на сумму 4 344 820 рублей 05 копеек, в назначении платежа указано «Оплата по счету №1 от 09.01.2024 за запчасти»;

- № 4321 от 15.01.2024 на сумму 3 730 000 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по счету № 6 от 12.01.2024 за запчасти».

В свою очередь, ООО «Горизонт» осуществило поставку товара согласно следующим УПД:

- № 36 от 10.01.2024 на сумму 4 344 820 рублей 05 копеек (продукция оплачена платежным поручением № 4317 от 10.01.2024).

- № 37 от 15.01.2024 на сумму 3 730 000 рублей (продукция оплачена платежным поручением № 4321 от 15.01.2024).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы также подписаны и скреплены печатью организации истца.

Истец ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов не заявил.

Таким образом, доводы истца о том, что между сторонами подписанный договор отсутствует, счета на оплату от ответчика в адрес истца не поступали, отсутствуют иные доказательства, подтверждающего заключение договора между сторонами, в том числе, получения одной из сторон оферты, содержащей существенные условия договора, и ее акцепта второй стороной, отсутствует согласованная спецификация на товар, предварительная переписка сторон и пр., не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Представленные ответчиком договор и УПД являются доказательством предоставления встречного исполнения со стороны ответчика и отсутствия на его стороне  неосновательного обогащения.

Суд считает необходимым также отметить, что денежные средства, полученные ответчиком по спорному платежному поручению № 4315 от 09.01.2024 на сумму 2 877 440 рублей 58 копеек, были возвращены истцу, как ошибочно зачисленные, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2024, которое представлено ответчиком в материалы дела.

Суд также учитывает пояснения ответчика, согласно которым, истцом 09.01.2024 были перечислены ответчику денежные средства на сумму 2 877 440 руб. 58 коп., однако поскольку договор между сторонами был заключен только 10.01.2024, ответчик вернул истцу денежные средства, как ошибочно перечисленные (ч. 2 ст. 64 АПК РФ), что также указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства от истца были получены ответчиком при наличии на то законных правовых оснований (по договору поставки), ответчиком представлено встречное исполнение по данному договору, безосновательного сбережения денежных средств истца ответчиком не допущено, излишне уплаченная сумма возвращена на расчётный счет истца.

Указанные документы истцом не оспорены, доводы отзыва ответчика не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела не представил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если ответчик в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения  может быть удовлетворено только при установлении факта приобретения и сбережения имущества, а также отсутствия у стороны на то правовых оснований.

При рассмотрении дела ответчик подтвердил наличие договорных отношений с истцом, представил подписанный обеими сторонами договор поставки, а также подтвердил факт поставки товара, представив в материалы дела первичную документацию, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований получения ответчиком денежных средств, поступивших от истца на основании платежных поручений №4317 и №4321, в части перечисления денежных средств платежным поручением №4315 от 09.01.2024, ответчиком также подтвержден факт возврата истцу данных денежных средств, как ошибочно перечисленных, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения настоящего иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 952 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                            Ю.В. Желтенко