Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А67-4026/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4026/2023
г. Томск
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном   заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оберон» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 145 189,30 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие льва», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра»; общество с ограниченной ответственностью «Хорс», ФИО2; ЖК «Университетский»; индивидуальный предприниматель ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ПАО «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1»; общество с ограниченной ответственностью «Дэфанс», индивидуальный предприниматель ФИО6


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 18.06.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 25.12.2024 № 2062; ФИО9, по доверенности от 09.10.2024 № 1978;

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – истец, ООО «Оберон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения по договору энергоснабжения № 448 от 01.09.2012.

Определением от 23.05.2023 исковое заявление ООО «Оберон» оставлено без движения.

19.06.2023 от ООО «Оберон» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменного расчета и платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству в редакции требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 984 078,83 руб.

АО «ТомскРТС», в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменном отзыве (л.д.28 – 40 т.д.2) на исковое заявление возражало против  удовлетворения исковых требований, указав, что использованная истцом методика расчета не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, формуле 3(1) приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных  постановлением от 06.05.2011 Правительства РФ № 354 (далее - Правила  № 354).

К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены собственники нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД): общество с ограниченной ответственностью «Созвездие льва» (далее – ООО «Созвездие льва»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс»), ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5),  публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-1» (далее – ООО «УК «Жилремсервис-1»), общество с ограниченной ответственностью «Дэфанс» (далее – ООО «Дэфанс»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), а также  жилищный кооператив «Университетский» (далее – ЖК «Университетский»)

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью сторонами ознакомиться с представленными документами, проверкой расчетов, а также в связи с принятием сторонами мер к урегулированию спора.

Определением от 07.07.20224 по делу назначена судебная  техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» комиссии экспертов; производство по делу приостановлено.

Определениями от 25.09.2024 и 16.12.2024 срок проведения экспертизы продлялся.

03.02.2025 в канцелярию арбитражного суда поступило экспертное заключение от 27.01.2025 № 528.

Определением от 05.02.2025 по делу назначено судебное заседание на 04.03.2025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 414 419,17 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.03.2025 производство по делу возобновлено; заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом; судебное разбирательство по делу отложено на 01.04.2025.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.03.2025 № 588-ОГ/00; ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2019 года по май 2020 года, а также о необходимости применения принципа эстоппель.

Определением от 04.04.2025 представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам дела; судебное разбирательство отложено на 29.04.2025.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 145 189,30 руб. неосновательного обогащения, в связи с применением неправильного  тарифа на тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды за период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года.

Протокольным определением от 29.04.2025 заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом; в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2025.

Протокольным определением от 30.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2025.

Протокольным определением от 19.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2025.

До начала судебного заседания от АО «ТомскРТС» поступило ходатайство о приобщении к материалам  письменного отзыва, в соответствии с которым ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку расчет потребленного коммунальным ресурсом произведен в соответствии Правилами № 354.

Кроме того, в указанном отзыве ответчиком указано, что  результатом расчета платы за отопление по формулам, утвержденным Правилами № 354, является одно число, выражающее стоимость коммунальной услуги отопления, подлежащей оплате потребителем за расчетный период (месяц). При этом, разделение рассчитанной стоимости на несколько составляющих действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного,  ответчик полагает, что размер платы за коммунальную услугу отопления включает в себя стоимость тепловой энергии, потребленной как в помещении, принадлежащем потребителю, так и доля стоимости теплоэнергии, потребленной в помещениях входящих в состав общего имущества МКД.

Протокольным определением от 26.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.06.2025.

До начала судебного заседания истцом представлены пояснения, в соответствии с которым истец настаивал на своей позиции, указав, что формула пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит в себе две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии,  приходящейся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услуг по отоплению включает помимо прочего учет объема потребленной  многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 139 ЖК, согласно которой доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Поэтому ООО «Оберон»  приходит к выводу об ошибочности довода ответчика о том, что в составе платы за жилое помещение не включена плата за тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества, и считает, что  порядок оплаты коммунального ресурса, потребляемого на содержание общего имущества, управляющей организации или ресурсоснабжающей  организации не является фактором, определяющим какой тариф применяется, имеет значение только целевое использование и назначение потребляемого ресурса.

В судебное заседание после перерыва явку своих представителей обеспечили только стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение искового заявления в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Оберон» является собственником нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, номера на поэтажном плане №№ п219, ц094-ц096, 1102 – 1110, 1116 – 1146, а083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 (л.д.37 т.д.2).

01.09.2012 между ООО «Оберон» (Абонент) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОАО «ТГК №11», Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 4448, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и горячую воду, а абонент получает их и оплачивает на условиях настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Соглашением от 01.04.2014 между ОАО «ТГК № 11», ООО «Оберон» и АО «ТомскРТС» произведена замена лиц в обязательстве в рамках договора от 01.09.2012 № 4448, в соответствии с которым ОАО «ТГК № 11» заменено на АО «ТомскРТС».

АО «ТомскРТС» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Томска (приказ Минэнерго от 26.01.2015 № 17) и осуществляет отпуск тепловой энергии для нужд потребителей города Томска, в том числе на в указанный выше многоквартирный дом.

Как утверждает истец, в связи с неправильным начислением объема ресурса на стороне ООО «Оберон» возникла переплата за поставленную АО «ТомскРТС» за период сентября 2020 года по ноябрь 2022 тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца о возврате данной переплаты ответчиком не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет на стороне ответчика имеет место получение денежных средств без должного на то правового основания, и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, в том числе из пояснений сторон в судебном заседании, что нежилые помещения истца расположены в многоквартирном доме по адресу: <...>, который  имеет несколько  тепловых вводов в МКД в жилую и нежилую части.

При проведении судебной экспертизы, экспертами установлено наличие 12 тепловых вводов -  участков теплосети, которые присоединяют тепловой пункт к магистральной линии теплоснабжения, оборудованные приборами учета (л.д. 44 т.д. 7).

Данные выводы приняты сторонами, о дополнительной или повторной экспертизе не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось наличие приборов  на всех тепловых вводах, включая истца, расчетный характер приборов учета в спорном периоде и исчерпывающий характер учета всего объема тепловой энергии, поступившей в дом, что позволяет рассматривать совокупность данных приборов как коллективный общедомовой прибор учета.

Разногласия относительно каких-либо значимых фактических обстоятельств между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, спор после уточнения исковых требований связан с порядком расчета размера платы тепловой энергии для истца в части применяемых тарифов.

Так, истец считает, что формула пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 содержит в себе две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии,  приходящейся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услуг по отоплению включает помимо прочего учет объема потребленной  многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии. Полагает, что согласно данной формуле тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 139 ЖК, согласно которой доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В связи с этим ООО «Оберон» считает, что фактором, определяющим применяемый тариф, является целевое использование и назначение потребляемого ресурса в МКД, в данном случае – для населения.

Ответчик, в свою очередь, возражал относительно такого применения той же формулы, указав, что результатом расчета платы за отопление по формулам, утвержденным Правилами № 354, является одно число, выражающее стоимость коммунальной услуги отопления, подлежащей оплате потребителем за расчетный период (месяц). При этом, разделение рассчитанной стоимости на несколько составляющих действующим законодательством не предусмотрено.


При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Из системного толкования требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, установленных Правилами № 354, следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, при наличии в МКД нескольких средств измерений, в совокупности учитывающих весь объем поставленного в этот дом ресурса (в том числе внутриквартирное потребление, потребление в нежилых помещениях и местах общего пользования), расчет должен производиться исходя из показаний этих средств измерений, поскольку обусловленная конструктивными особенностями внутридомового технического оборудования множественность ПУ, раздельно и исчерпывающим образом учитывающих весь объем поступающего в МКД ресурса (внутриквартирное, внутриофисное, лифты, места общего пользования и т.д.), не порочит использование суммы показаний этих приборов в целях определения общедомового потребления при условии соответствия этих приборов критериям, которыми действующее законодательство обуславливает отнесение установленных в МКД приборов учета  к коллективным (общедомовым) (пункт 2 Правил № 354, пункты 7 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)  (Постановление от 11.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-3471/2024 по делу № А70-14935/2023).

Порядок начисления платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Стороны исходят из того, что при установлении расчета размера платы за тепловую энергию в рассматриваемом случае подлежит применению формула, установленная в пункте 3(1) раздела I приложения 2 к Правилам № 354, поскольку в данном многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Суд находит данное мнение сторон правильным.

Так, пунктом 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3(1) приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1): 

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № АКПИ19-260 отказано в признании недействующими пунктов 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом в решении разъяснено, что формула пункта 3(1) приложения № 2 к Правилам содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению включает помимо прочего учет объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений абонентов в многоквартирном доме, что соответствует части 2 статьи 39 ЖК РФ, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определена обязанность собственников жилых помещений в МКД вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем в силу пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, согласно  Правилам, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, между истцом и ответчиком в спорном периоде действовал  прямой договор энергоснабжения № 4448 от 01.09.2012.

Таким образом, лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, потребленного в нежилом помещении, является его собственник, управляющая компания или иной исполнитель, в указанной договорной связи не участвует.

В свою очередь, доводы истца о возможном разделении формулы пункта 3(1) приложения № 2 на собственное потребление и потребление в части ОДН, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, но потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ОДН, что следует из формул расчета платы за отопление, предусмотренных приложением № 2 к Правилам № 354. (Постановление от 14.01.2025 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-36196/2024, Постановление от 21.04.2025 Арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А03-19918/2022).

В отличие от других видов коммунальных ресурсов подлежащая применению формула по отоплению позволяет полностью распределить поступивший объем энергии в МКД между конечными абонентами. Она не подразумевает образование остатка на содержание мест общего пользования, который относится первоначально форму управления  домом с применением тарифа для населения (управляющую компанию, ТСН ЖК и др.), а потом  уплачивается абонентами в пользу данной формы управления как составляющая жилищной услуги с тем же тарифом.


Кроме того, довод истца о необходимости применении тарифа для населения в части коммунального ресурса поставленного для ОДН, судом отклоняется, в связи со следующим.

Сама формула, как обоснованно указал ответчик, не предусматривает применение как определяемому объему более одного тарифа.

Многоквартирный дом главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях ОДН в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели.

Вместе с тем, ООО «Оберон» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, номер на поэтажном плане №№ п219, ц094-ц096, 1102 – 1110, 1116 – 1146, а083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012 (л.д.37 т.д.2).

На основании пункта 2 Правил № 354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В силу абзаца 1 пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В силу подпункт «б» пункта 22 Правил № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Из системного толкования пунктов 38, 44 Правил № 354, подпункта «б» пункта 22 Правил № 124 также следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг, что условно можно назвать «посубъектным критерием» выбора тарифа.

Применительно к потреблению тепловой энергии подобное толкование содержится и в положениях пунктов 94, 98 Основ ценообразования, согласно которым единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Таким образом, применение тарифа к коммунальному ресурсу потребленному на тепловую энергию ответчиком верно применен тариф, в соответствии с «субъектным критерием» (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2022 N 304-ЭС21-28140 по делу N А70-1293/2020).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что формула, использованная ответчиком для расчета оплаты поставленного коммунального ресурса определена верно как и примененный тариф, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На момент вынесения решения истцом поддерживались исковые требования в размере 145 189,30 руб., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 5 356 руб.

Как указано ранее, общий размер государственной пошлины, уплаченной в бюджет истцом составляет 23 190 руб., из которых 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.04.2023 № 524 и 21 190 руб., уплаченных по платежному поручению от 16.06.2023 № 620. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб. относятся на истца, в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 834 руб. подлежит возврату истцу. Определением от 11 июня 2025 года суд исправил описку в резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 834 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.06.2023 № 620.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                    М.В. Пирогов