Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А32-30078/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30078/20

«23» апреля 2021 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Кубань», ст. Динская

к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

3-и лица: 1. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

2. ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея, г. Майкоп

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,

ото 3-го лица : 1. не явился, считается уведомлённым,

2. не явился, уведомлён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Кубань» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав), к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, управление) о признании недействительным и отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с ООО «Тандем-Кубань»: № 23088/20/3575088 от 04.06.2020 по исполнительному производству №194699/20/23088-ИП от 15.03.2020 в сумме 10 000 руб. и № 23088/20/3575086 от 04.06.2020 по исполнительному производству №194698/20/23088-ИП от 15.03.2020 в сумме 10 000 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) Главного управления МВД России по Краснодарскому краю (далее – третье лицо, взыскатель).

Заявитель не явился, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик № 1 явку в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Ответчик требования не признаёт, доводы изложены в отзыве.

Ответчик № 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Адыгея не явилось, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, карточку учета транспортного средства, копии постановлений о взыскании штрафа.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ввиду следующего.

Суд установил, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810101191205001089 от 05.12.2019 судебным приставом, который по должности является заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю, вынесено постановление № 23088/20/1208454 от 15.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №194699/20/23088-ИП.

В дальнейшем судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/20/3575088 от 04.06.2020 в сумме 10000 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810101191205000899 от 05.12.2019 судебным приставом вынесено постановление № 23088/20/1208447 от 15.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №194698/20/23088-ИП.

В дальнейшем судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/20/3575086 от 04.06.2020 в сумме 10000 руб.

В подтверждение отправки постановления № 23088/20/1208454 от 15.03.2020 и постановления № 23088/20/1208447 от 15.03.2020 судебный пристав представил реестр отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.03.2020.

Из текста заявления следует, что обществом в рамках мониторинга штрафов на официальном сайте ГИБДД выявлено наличие административных правонарушений: постановление об административном правонарушении №18810101191205001089 от 05.12.2019 г. штраф в размере 500 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением № 151 от 05.06.2020 и постановление об административном правонарушении №18810101191205000899 от 05.12.2019 штраф в сумме 500 рублей, который оплачен заявителем платежным поручением №150 от 05.06.2020. На дату оплаты заявителем административных штрафов заявителю не поступали постановления об указанных административных правонарушениях и постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным постановлениям.

Таким образом, заявителем фактически оспариваются постановления ответчика № 1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам по вышеуказанным постановлениям о взыскании исполнительского сбора № 23088/20/3575088 от 04.06.2020 по исполнительному производству №194699/20/23088-ИП от 15.03.2020 (по делу об административном правонарушении, за № 18810101191205001089 от 05.12.2019 г. г.) в сумме 10 000 руб. и № 23088/20/3575086 от 04.06.2020 по исполнительному производству №194698/20/23088-ИП от 15.03.2020 (по делу об административном правонарушении за № 18810101191205000899 от 05.12.2019) в сумме 10 000 руб. которыми должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23088/20/3575088 от 04.06.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и инкассовым поручением №230595 от 02.07.2020г. было списано 10 000 руб.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23088/20/3575086 от 04.06.2020 с заявителя инкассовым поручением №229697 от 26.06.2020 списано 153,27 руб. и инкассовым поручением №229957 от 30.06.2020 списано 9 846,73 руб. (в общей сумме 10 000 руб.) исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,

совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, постановления о возбуждении исполнительного производства № 194699/20/23088-ИП от 15.03.2020 и о возбуждении исполнительного производства №194698/20/23088-ИП от 15.03.2020 заявителем не получены, таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства №194699/20/23088-ИП от 15.03.2020 и исполнительного производства №194698/20/23088-ИП от 15.03.2020 вынесены 15.03.2020, следовательно, они должно быть направлены должнику не позднее 16.03.2020.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 года № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах.

На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением

и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В подтверждении исполнения обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2020, судебный пристав представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091140037724, из которого следует, что 23.03.2020 по почтовой связи в адрес общества направлена корреспонденция, которая возвращена отправителю без вручения адресату, ввиду возврата отправителю по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены реестр почтовой корреспонденции или иные доказательства, подтверждающие факт направления должнику именно двух постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2020, а не иных документов. Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091140037724 не следует, что почтовая корреспонденция направлена по юридическому адресу общества (353204, Краснодарский край, Динской р-н, Динская ст-ца, ФИО3 <...>).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Однако ответчик № 1, не убедившись в получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 15.03.2020, вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 (№23088/20/3575088 и №23088/20/3575086).

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений от 04.06.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 20 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Заявитель осуществил оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения по постановлению № 18810101191205001089 от 30.12.2019 платежным поручением №151 от 05.06.2020 и № 18810101191205000899 от 30.12.2019 платежным поручением №150 от 05.06.2020 таким образом штрафы погашены Заявителем добровольно до их взыскания и получения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов вынесены с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов общества, как должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств. При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на должностных лиц управления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 65, 156, 167-171, 201, 259, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.06.2020 № 23088/20/3575088, вынесенное в рамках исполнительного производства 194699/20/23088-ИП и от 04.06.2020 № 23088/20/3575086, вынесенное в рамках исполнительного производства 194698/20/23088-ИП, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО «Тандем - Кубань».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус