Решение от 15 января 2020 г. по делу № А36-10170/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10170/2019
г. Липецк
15 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг Л» (<...>, литер А2, помещ.8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (г.Липецк, уд. 9-го Мая, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 509 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.09.2019 г. (срок действия до 31.12.2020 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг Л» (далее – ООО «Сантехоптторг Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», ответчик) о взыскании 23 955 руб. 00 коп. основного долга по товарной накладной № СЛ-00001969 от 20.05.2019 г. и 553 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 10.09.2019 г., всего 24 509 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.09.2019 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 23 955 руб. 91 коп. основного долга по товарной накладной № СЛ-00001969 от 20.05.2019 г. и 553 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 10.09.2019 г., всего 24 509 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика суд определением от 11.11.2019 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается сведениями с сайта «Почты России» «отслеживание почтовых отправлений» о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом и проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыва на исковое заявление и иных документов не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец поставлял в адрес ответчика товарно-материальные ценности. Товар поставлен истцом по товарным накладным № СЛ-00000159 от 18.01.2018 г. на сумму 2 607 руб. 68 коп., № СЛ-00005539 от 10.12.2018 г. на сумму 3 750 руб. 00 коп., № СЛ-00005772 от 21.12.2018 г. на сумму 109 553 руб. 32 коп., № СЛ-00005784 от 24.12.2018 г. на сумму 5 760 руб. 00 коп., № СЛ-00000202 от 22.01.2019 г. на сумму 77 477 руб. 86 коп., № СЛ-00000272 от 28.01.2019 г. на сумму 2 034 руб. 00 коп., № СЛ-00000307 от 30.01.2019 г. на сумму 30 350 руб. 01 коп., № СЛ-00000356 от 01.02.2019 г. на сумму 867 руб. 36 коп., № СЛ-00000357 от 01.02.2019 г. на сумму 56 руб. 63 коп., № СЛ-00000454 от 07.02.2019 г. на сумму 56 руб. 63 коп., № СЛ-00000455 от 07.02.2019 г. на сумму 2 098 руб. 79 коп., № СЛ-00000607 от 18.02.2019 г. на сумму 678 руб. 00 коп., № СЛ-00000619 от 19.02.2019 г. на сумму 2 317 руб. 50 коп., № СЛ-00000721 от 25.02.2019 г. на сумму 3 751 руб. 00 коп., № СЛ-00000722 от 25.02.2019 г. на сумму 5 225 руб. 99 коп., № СЛ-00000806 от 28.02.2019 г. на сумму 23 750 руб. 00 коп., № СЛ-00000809 от 28.02.2019 г. на сумму 170 руб. 00 коп., № СЛ-00000810 от 28.02.2019 г. на сумму 170 руб. 00 коп., № СЛ-00000845 от 04.03.2019 г. на сумму 19 900 руб. 00 коп., № СЛ-00000891 от 06.03.2019 г. на сумму 1 068 руб. 00 коп., № СЛ-00000907 от 06.03.2019 г. на сумму 1 779 руб. 00 коп., № СЛ-00001006 от 14.03.2019 г. на сумму 680 руб. 00 коп., № СЛ-00001030 от 15.03.2019 г. на сумму 7 081 руб. 00 коп., № СЛ-00001969 от 20.05.2019 г. на сумму 37 650 руб. 00 коп. Всего поставлено истцом и принято ответчиком товара на сумму 338 832 руб. 77 коп. (л.д. 6-7, 24-74).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность в сумме 314 876 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 110 от 17.01.2018 г. на сумму 2 607 руб. 68 коп., № 2139 от 10.12.2018 г. на сумму 3 750 руб. 00 коп., № 2152 от 12.12.2018 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 2199 от 21.12.2018 г. на сумму 95 313 руб. 32 коп., № 46 от 14.01.2019 г. на сумму 191 171 руб. 86 коп., № 145 от 28.01.2019 г. на сумму 2 034 руб. 00 коп. (л.д. 75-80).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 23 955 руб. 91 коп. (338 832 руб. 77 коп. – 314 876 руб. 86 коп.).

09.08.2019 г. истец направил ответчику претензию № 752 об оплате задолженности в сумме 23 955 руб. 91 коп. (л.д.9-11).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: истец с целью продажи товара, названного в накладных, а ответчик – его приобретения в собственность.

Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в имеющихся в деле документах на передачу товара указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему истцом товара, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 955 руб. 91 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 553 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 10.09.2019 г. (с учетом уточнения от 02.10.2019 г.), а также с 11.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом за период с 21.05.2019 г. по 10.09.2019 г., исходя из суммы основного долга 23 955 руб. 91 коп. с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в указанный период.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 553 руб. 12 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 553 руб. 12 коп. за период с 21.05.2019 г. по 10.09.2019 г., а также с 11.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из рассмотренных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 38451 от 10.09.2019 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 5) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, 10.09.2019 г. между ООО «Сантехоптторг Л». (заказчик) и ООО «Торес» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/09/19, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик оплатить услуги по составлению искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведению дела в порядке упрощенного производства, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, возражений, отзывов и пр., в рамках дела о взыскании денежной суммы с ООО «Бастион» за поставку товара по товарной накладной СЛ-00001969 от 20.02.2019 г. (л.д. 12).

Лицом, которое непосредственно будет оказывать услуги заказчику от имени исполнителя назначается директор ООО «Торес» ФИО1 и/или юрисконсульты ООО «Торес» (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 02.10.2019 г. (л.д. 82).

Из акта следует, что исполнитель оказал следующие услуги, а именно: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, ведение дела в порядке упрощенного производства, подготовка необходимых документов.

ООО «Сантехоптторг Л» оплатило оказанные услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38450 от 10.09.2019 г. (л.д. 13).

Материалами дела подтверждается факт составления искового заявления, факт предоставления представителем истца дополнительных документов 03.10.2019 г.

Ответчик каких-либо возражений против заявленного истцом размера судебных расходов не представил.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. (протокол № 1), согласно которому рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств, иных документов правового характера) не менее 7 000 руб. 00 коп., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, не менее 20 000 руб. 00 коп., за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах первой инстанции – не менее 15 000 руб. 00 коп. за один день участия, с учетом объема выполненной представителем работы, полагает, что заявленные судебные издержки истца в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (г.Липецк, уд. 9-го Мая, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг Л» (<...>, литер А2, помещ.8, ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 955 руб. 91 коп. основного долга и 553 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по 10.09.2019 г., всего 24 509 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (г.Липецк, уд. 9-го Мая, д.28, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг Л» (<...>, литер А2, помещ.8, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.М. Щедухина