Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-161693/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161693/22-6-1213
02 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭД АЛЬЯНС" (630045, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ЖИТОМИРСКАЯ УЛ., Д. 6, ОГРН: 1165476116772, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 5404037260)

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ТРОИЦКОМУ И НОВОМОСКОВСКОМУ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОКРУГАМ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (108840, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, ФИЗИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1127746550205, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 7751505079)

об истребовании имущества, в случае невозможности истребования взыскании из средств федерального бюджета причиненного вреда в размере 2 613 700 руб.

третьи лица: Олейник Владимир Александрович, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москвы

при участии:

от истца – Рассказов Д.И. по дов. от 03.06.2021г. (дип. от 08.07.2022г.)

от ответчика – Кожевникова Е.В. по дов. от 17.01.2023г.

от третьих лиц – 1. Иванников О.О. по дов. от 10.01.2023г. (дип. от 05.07.2011г.), 2. не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЭД АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ТРОИЦКОМУ И НОВОМОСКОВСКОМУ АДМИНИСТРАТИВНЫМ ОКРУГАМ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее – ответчики) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества, вентиляторов канальных: ВКК-100М в количестве 20 шт.; ВКК-125М в количестве 20 шт.; ВКК-160М в количестве 25 шт.; ВКК-200М в количестве 25 шт; ВКК-250М в количестве 25 шт.; ВКК-315М в количестве 40 шт.; ВКП 50-30-4D (380В) в количестве 5 шт.; ВКП 60-30-4D (380В) в количестве 5 шт.; ВКП 60-35-4D (380В) в количестве 5 шт., а в случае невозможности истребования имущества взыскании из средств федерального бюджета причиненного вреда в размере 2 613 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олейник Владимир Александрович, УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица (2), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица (1) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что у ООО "ВЭД АЛЬЯНС" был похищен товар (вентиляторы), приобретенный по договору 1014/НСК, заключенному с ООО «ТД «Завод «Вентилятор» на сумму 642 285 руб., о чем в МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы было подано заявление о совершении преступления по факту похищения имущества №27016.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, похищенный товар был обнаружен сотрудниками МО МВД России «Коммунарский» на одном из складов г. Москвы.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы от 15.09.2020 материал проверки направлен по территориальности в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы для проведения дальнейшей проверки. В указанном постановлении отражено, что похищенный товар находится на ответственном хранении Захарова М.С.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что товар на ответственное хранение Захарову М.С. не передавался, местонахождение товара не известно.

08.07.2021г. исх. № 3/217713862058 в адрес истца поступил ответ из Управления внутренних дел по Восточному административному округу, согласно которому принадлежащее истцу имущество (вентиляторы), похищенное неустановленным лицом, обнаружено и изъято сотрудниками структурно подчиненными УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по г. Москве, сотрудникам ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы указанное имущество надлежащим образом не передавалось и на хранение не принималось.

С целью определения рыночной стоимости похищенного имущества, истцом в адрес ООО «ТД «Завод Вентилятор» была направлена заявка о выставлении счета на товары, аналогичные утерянным, стоимость которых по состоянию на 18.07.2022 составила 2 613 700 руб.

Досудебная претензия от 29.03.2022г. направленная в адрес ответчика с требованием возврата имущества, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2020, представленному в материалы дела, обнаруженное имущество ответчиком не изымалось, а оставлено под расписку на хранение гражданину Олейнику В.А., после чего постановлением от 15.09.2020 материалы проверки были направлены по территориальности в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы.

Третье лицо Олейник В.А. пояснений относительно местонахождения спорного имущества не представил.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и утратой имущества. Сам по себе факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, основанием для взыскания с ответчика истребуемой суммы не является.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 209, 301, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова