Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А50-2397/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.11.2023 года Дело № А50-2397/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023 года. Полный текст решения изготовлен 14.11.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (614055, Пермский край,

<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2004, ИНН: <***>)

к ТОО «Алматыэнергосервис» (Республика Казахстан, г. Алматы, Жетысуский район, ул. Ратушного 70, офис 16/1, БИН 070940020277, E-mail: aesenergo@mail.ru, представитель ФИО1, адрес для корреспонденции: <...>)

о взыскании денежных средств, при участии представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промойл" (далее – общество «Промойл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Алматыэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме в российских рублях основного долга по договору поставки ДКП2547 от 16.11.2021 в общем размере эквивалента 54 821,24 долл. США.

Определением суда 02.03.2023 иск принят к рассмотрению.

Предварительное судебное заедание (рассмотрение спора по существу) назначено на 05.09.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края, письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 85, 111).

Определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть 05.09.2023) в

удовлетворении ходатайства ТОО «Алматыэнергосервис» об оставлении иска без рассмотрения отказано, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на

основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу на «07» ноября 2023 года 12 часов 00 минут (в 10 час. 00 мин. по московскому времени).

Ответчик 07.11.2023 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным проведение предварительного судебного заседания без участия неявившихся лиц.

Истец на требованиях настаивал.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО «ПРОМОЙЛ» (поставщик) , и ТОО «Алматыэнергосервис» (покупатель) заключен рамочный договор ДКП2547 от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 13), во исполнении которого между сторонами подписаны следующие спецификации:

спецификация от 16.11.2021 на поставку горизонтального токарного обрабатывающего центра с ЧПУ, модель LTC-25iXXLM, стоимостью 151 258 условной единицы (т. 1 л.д. 19),

спецификация № 2 от 16.11.2021на поставку комплекта запчастей на сумму 5 942,00 условных единиц (т. 1 л.д. 23).

спецификация № 3 от 16.11.2021 на поставку на выполнение работ в рамках технического обслуживание металлообрабатывающего оборудования на сумму 30800 условных единиц (т. 1 л.д. 24).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.10.2022 к договору ДПК2547 от 16.11.2021 прекращены обязательства по спецификации выполнение работ в рамках технического обслуживание металлообрабатывающего оборудования № 3, согласно подписание спецификации № 4 пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились, что платеж уплаченный в рамках данной спецификации зачтен сторонами в счет оплаты по новой спецификации № 4 от 06.10.2022 (т. 1 л.д. 25).

спецификация № 4 от 06.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2022) подписана на выполнение работ в рамках технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования - станка модель LTC- 25iXXLM Тайвань на сумму 30 800 условных единиц (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 3 поименованных спецификаций №№ 1,2,3,4 одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США (USD).

Ответчиком произведены следующие частичные платежи в рамках договора (т. 1 л.д. 125-129):

по спецификации № 1 от 16.11.2021: сумма 75 629 у.е. (п.5.1 спецификации № 1) платежным поручением № 491 от 09.12.2021г. на сумму 5584846,20 руб.; сумма 30 251,60 у.е. (п.5.2. спецификации № 1) по платежному поручению № 1 от 20.01.2022 на сумму 2 325 431,42 руб;

по спецификации № 2 от 16.11.2021: сумма 2971 у.е. (п. 5.1 Спецификиации № 2) платежным поручением № 492 от 09.12.2021г. на сумму 219 394 руб.; сумма 1188 у.е. ( п.5.2 Спецификации № 2) платежным поручением № 2 от 21.01.2022г. на сумму 90 811,68 руб.;

по спецификации № 4 от 06.10.2022: сумма 15 400 у.е. (п.5.1 Спецификации № 4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.10.2022 к Договору) платежным поручением № 493 от 09.12.2021 на сумму 1137217,60 руб. (как уже было отмечена данная сумма сначала принято в рамках Спецификации № 3 от 16.11.2021, которая в последующем расторгнута дополнительным соглашением) от 06.10.2022; в итоге, сумма зачтена в счет оплаты по п.5.1 Спецификации № 4 от 06.10.2022.

Товар по спецификациям № 1 и № 2 передан покупателю по универсальным передаточным документам № 1 от 02.01.2022. (по спецификация № 1), № 238 от 15.02.2022 (спецификация № 2).

Акт по Спецификации № 4 направлен истцом ответчику на подписание, не подписан. В период с августа по октябрь 2022 сторонами велась претензионная работа в адрес друг друга.

В результате переговоров стороны подписали Соглашение об урегулировании взаимных претензий по Договору № ДКП 2547 от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 27), в соответствии с которым:

истец признает претензии ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств по поставке товаров по Спецификациям № 1, № 2, № 3 к Договору ДКП2547 от «16» Ноября 2021 года и взыскании пени, предусмотренной п. 6.2. Договора ДКП2547 от «16» Ноября 2021 года на сумму 467 885 рублей = 7 739, 16 долл. США (по курсу 60.4568 курс ЦБ РФ).

ответчик отказывается от претензий, указанных в письме исх. № 143 от 11.08.2022г. о взыскании убытков,

ответчик отказывается от претензий, указанных в письме исх. № 172 от 06.09.2022г. об устранении недостатков Товара согласно Акту выполненных ра-бот от 22.06.2022г. и считает, вопросы ввода станка по спецификации № 1 к До-говору ДКП2547 от «16» Ноября 2021 года урегулированными, стороны подписывают по состоянию на 13.09.2022 Акт ввода товара в эксплуатацию, предусмотренный п.8.2 Спецификации № 1 к Договору ДКП2547 от «16» ноября 2021 года;

истец отказывается от взыскания с ответчика пени в сумме 6015 долларов США и в будущем не будет иметь претензий,

в силу п. 3.3 данного соглашения покупатель (ответчик) обязуется в течение 45-ти банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения выплатить поставщику (истцу) остаток задолженности по спецификациям № 1, № 2, № 4 к Договору ДКП2547 от «16 » ноября 2021 года, за минусом суммы признанной Истцом пени по п.3.1. настоящего Соглашения, которая составляет 54 821, 24 долл.США., исходя из следующего расчета:

62 560,40 долл.США ( долг) - 7 739, 16 долл.США (467 885 рублей, х 60.4568 курс ЦБ РФ) (пени по п. 3.1) = 54 821,24 долл.США.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате 54 821, 24 долл. США в согласованный срок, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу ч. 3 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает

компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В п. 7.2 договора ДКП2547 от 16.11.2021 указано, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в экономический суд по месту нахождения истца. Стороны согласовали, что применимым правом является право Российской Федерации.

Определением суда от 08.09.2023 признано подсудным Арбитражному суду Пермского края и возможным к рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства оплаты по Соглашению об урегулировании взаимных претензий по Договору № ДКП 2547 от 16.11.2021 ответчиком не представлены.

Возражения ответчика о некачественном выполнении работ (т. 1 л.д. 111) отклоняются судом по следующим основаниям. Ответчик признает заключение соглашения от 06.11.2022, прикладывает его к отзыву (т. 1 л.д. 116). Ответчиком не представлены доказательства выявления каких-либо новых обстоятельств, после заключения соглашения от 06.11.2022. В силу изложенного, наличие у сторон претензий до его подписания не подлежат оценке судом, так как спор в указанной части урегулирован сторонами во вне судом порядке путем подписания соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТОО «Алматыэнергосервис» (Республика Казахстан, г. Алматы, Жетысуский район, ул. Ратушного 70, офис 16/1, БИН 070940020277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (614055, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2004, ИНН: <***>) задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 54 831 доллару 24 центам США, по курсу Центрального Банка России на день платежа, а также сумму 42 006 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина