Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-11631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11631/2019
17 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский Научно Исследовательский Институт Экспериментальной Физики" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу НПП "ТЕПЛОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 756 648 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский Научно Исследовательский Институт Экспериментальной Физики" обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу НПП "ТЕПЛОТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании неустойки в размере 756 648 руб. 75 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебное заседание 29.04.2019 истец не явился, извещен надлежащим образом.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 29.04.2019 г. был объявлен перерыв до 08.05.2019 г. 14:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания.

В материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Покупатель) и ЗАО НПП «Теплотехнология» (Поставщик) был заключен договор № 7517-52/15, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке для энергоблока № 4 Ростовской АЭС комплекта оборудования общей стоимостью 6 847 500 руб.00 коп.

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязан изготовить и поставить Оборудование в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору (Спецификация).

В соответствии со Спецификацией поставка должна была быть осуществлена в течение 30 дней со дня подписания Договора, то есть до 12.02.2016 (Договор подписан Поставщиком 13.01.2016).

В адрес Истца поступило письмо № 2016/031 от 05.02.2016, в котором Ответчик в одностороннем порядке изменил сроки изготовления и поставки Оборудования до 80 календарных дней, отметив, что направленный Истцу график поставки вступает в силу с момента получения авансового платежа.

Как пояснил истец дополнительные соглашения о переносах сроков поставки не оформлялись, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» свое согласие на изменение условий Договора не выражало.

Согласно п. 6.2.3. Договора Покупатель обязан направить в адрес Поставщика посредством почты или электронной почты рабочую конструкторскую документацию (РКД) на Оборудование.

Соответствующая документация была направлена в адрес Ответчика 22.01.2016 посредством электронной почты, что было отражено в исх. № 195-75/2435 от 26.01.2016. В полном объеме РКД была направлена Ответчику 02.02.2016 также на электронный адрес.

Истец добровольно определяет начало даты просрочки поставки с 03.03.2016 - по истечении предусмотренного Спецификацией 30-дневного срока поставки, начало которого ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» определяет с 02.02.2016 (дата предоставления документации в полном объеме).

Покупатель не позднее 20 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, транспортной накладной обязан организовать проведение входного контроля Оборудования (п. 9.2. Договора).

При положительных результатах входного контроля Оборудования Покупатель в течение 5 рабочих дней подписывает товарную накладную (ТОРГ 12) (п. 9.3. Договора).

Истцом подписана товарная накладная № 14 от 16.11.2016 на основании Акта входного контроля № 65-3-18/3585П-16 от 07.11.2016.

В связи с тем, что Истцу оборудование было передано 12.09.2016(товарно-транспортная накладная № 10 от 05.09.2016), а организация входного контроля является обязанностью Истца, товарная накладная (ТОРГ-12) должна быть подписана не позднее 10.10.2016.

Таким образом, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства по поставке с 03.03.2016 по 10.10.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 7517-52/15, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда (в части изготовления плиты ИЦФР.301457.002), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Как было отмечено выше истец, в исковом заявлении ссылается на нарушение срока поставки, установленных в спецификации оборудования к договору № 7517-52/15 от 22.12.2015г., который составляет 30 дней с момента подписания договора.

Как видно из представленного отзыва и следует из пояснений ответчика в заседании суда, последний не отрицает факта поставки изготовленного оборудования не в оговоренные в договоре срок, но при этом, указывает на отсутствие вины в этом со стороны общества.

Ответчик утверждает, что несвоевременная поставка изготовленного оборудования произошла по вине самого заказчика, поскольку последний несвоевременно представил рабочую конструкторскую документацию, затем поступило извещение об изменении рабочей конкурсной документации, кроме этого, заказчик не своевременно направил в адрес поставщика стойки для металлоконструкции, без которых, как пояснил истец, невозможно было поставить плиту, поскольку контрольная сборка должна быть осуществлена только с указанными стойками совместно. В подтверждении своей позиции, ответчик представил переписку между сторонами по указанному выше договору.

Как следует из анализа условий договора № 7517-52/15 от 22.12.2015г.

все изменения и дополнения к договору оформляются путем подписания дополнительных к нему соглашений.

Согласно п. 8.3.3. договора в случае нарушение сроков согласования документации не по вине поставщика сроки поставки по согласованию сторон могут быть передвинуты на срок соразмерный задержки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков поставки, чем предусмотрено вышеназванным договором. Из представленной ответчиком переписки не следует, что ответчик дал согласие на осуществление поставки в более поздний срок. Письменных обращений по вопросу согласования с заказчиком иного срока поставки суду не представлено, равно как и не имеется ответов со стороны истца о соответствующем согласии.

Кроме этого суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

При этом ответчиком соответствующих уведомлений в порядке ст. 719 ГК РФ истцу не направлено, иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В соответствии с п. 11.1. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Оборудования в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 756 648 руб. 75 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил о чрезмерности взыскания неустойки в представленном отзыве.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 151 329 руб. 75 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 151 329 руб. 75 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества НПП "ТЕПЛОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6678019602, ОГРН 1126678015530) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр – Всероссийский Научно Исследовательский Институт Экспериментальной Физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) неустойку в размере 151329,75, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 133 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова