Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А53-1049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1049/2020
02 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 850 000 руб., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 52 от 16.10.2019 г., диплом от 05.07.2006 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «МАШПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «РБР 16» о взыскании основной задолженности в сумме 850 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 232-С от 22.04.2019 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования: уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 600 000 руб., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 600 000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 232-С от 22.04.2019 г., а также пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 24.01.2020 г. и от 25.02.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РБР 16» (покупателем) и ООО «МАШПРОМ» (поставщиком) был заключен договор поставки № 232-С от 22.04.2019 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. В пункте 1 спецификации № 2 от 07.06.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019 г) сторонами согласовано, что поставщик обязан поставить покупателю щебень фракции 20х40 мм в количестве 2 000 тонн по цене 1 400 руб. на общую сумму 2 800 000 руб. Оплата производится в срок до 30.06.2019 г. (пункт 6 спецификации № 2).

В соответствии с заключенным договором и спецификацией № 2 к нему, поставщик 17.06.2019 г. поставил покупателю продукцию на общую сумму 2 790 830 руб., которая была принята надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученную продукцию своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 600 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученная продукция своевременно не оплачена, ООО «МАШПРОМ» направило ООО «РБР 16» претензию от 09.10.2019 г., исх. № 1724, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 6 спецификации № 2 сторонами согласовано, что оплата производится в срок до 30.06.2019 г., то окончательная оплата за продукцию должна была быть произведена не позднее 30.06.2019 г., при том, что продукция поставлена 17.06.2019г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 232-С от 22.04.2019 г. с приложениями к нему, универсальные передаточные документы, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 600 000 руб.


Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 01.07.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 600 000 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано что, за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной редакции. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение размера пени и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «МАШПРОМ» к ООО «РБР 16» о взыскании основной задолженности в сумме 600 000 руб., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 15 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 15 000 руб. ООО «МАШПРОМ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4297 от 20.12.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 5 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «МАШПРОМ».


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333, 421, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню, начисленную на сумму 600 000 руб., начиная с 01.07.2019 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБР 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «МАШПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4297 от 20.12.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина