Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А76-51110/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-51110/2019
04 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг", ОГРН: <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа развития бизнеса" ОГРН: <***>, г. Челябинск о взыскании 2 779 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика- ФИО3 (доверенность от 04.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МетМашТорг", ОГРН: <***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа развития бизнеса" ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее-ответчик) о взыскании 2 779 000 руб. 00 коп.,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик 03.03.2020 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 179 от 20.07.2016 .

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 779 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 17-21)

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой, доказательства перечисления и получения ответчиком суммы займа по договору в материалы дела представлены, соответственно, существенные условия договора займа согласованы и ответчиком не оспариваются.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой просит оплатить задолженность (л.д. 22)

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

В отзыве ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец знал о нарушении его прав по договору №179 от 20.07.2016, начиная со дня заключения более 3 лет, срок возврата займа согласован 20.10.2016, с иском в суд истец обратился 12.12.2019, доказательства перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о которой заявлено стороной в споре является основанием в для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом о восстановлении пропущенного срока давности не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований, а также с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачивалась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 30 790 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "МетМашТорг", ОГРН: <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 30 790 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.