Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А03-9508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9508/2018 17.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт - Петербург

о взыскании 4 954 939 руб. 06 коп,

при участии третьих лиц - ООО «СМК Престиж строй», ООО «Агросервис», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.10.2019, ФИО4,

от ответчика: ФИО5 по доверенности 07.02.2020,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании 4 954 939 руб. 06 коп, состоящих из 4 817 059 руб. долга и 137 880 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 07.06.17 № 17/06/07 на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050505. Стоимость договора составила 4 817 059 руб.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом с оформлением акта приемки по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 от 18.12.17.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 19.01.18 по 08.06.18 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 137 880,6 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что между сторонами был заключен договор от 07.06.17 № 07/06/07 на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050505. По данному договору истцом были выполнены работы на сумму 3 897 987,39 руб. Работы на указанную сумму оплачены ответчиком.

Истец ссылается на договор от 07.06.17 № 17/06/07. Данный договор по своему содержанию совпадает с договором от 07.06.17 № 07/06/07. Иск направлен на то, чтобы выполненные истцом строительные работы были оплачены дважды.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМК престижстрой» в своем отзыве указало, что работы по договору субподряда от 08.06.17 № 71 были выполнены им в полном объеме, а затем приняты истцом и ответчиком.

По ходатайству истца определением суда от 06.12.18 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить стоимость объема выполненных работ, на объекте «строительство торгового центра по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала 22:63:050505» по договору подряда 17/06/07 от 07.06.2017 с учетом выполненных работ по договору подряда 17/06/07 от 07.06.2017.

В заключении эксперта от 14.05.19 указано, что определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в помещение торгового центра, по адресу: <...> (т.2, л.д.120-133).

Определением суда от 13.09.19 вновь была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы». На разрешение эксперта поставлен тот же, что и ранее вопрос - определить стоимость выполненных работ по договору подряда 17/06/07 от 07.06.2017 с учетом выполненных работ по договору подряда 17/06/07 от 07.06.2017.

В заключении эксперта от 06.12.19 также указано, что определить объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа в помещение торгового центра, по адресу: <...> (т.3, л.д.36-47).

Определением суда от 12.02.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации, поставлен тот же, что и прежде вопрос - определить стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда 17/06/07 от 07.06.17 и по договору подряда 17/06/07 от 07.06.17.

По истечении отведенного на проведение экспертизы срока производство по делу было возобновлено определением суда от 06.04.20.

12.05.20 в суд поступило письмо ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием доступа в помещение торгового центра, по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок нахождения дела в производстве, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор от 07.06.17 № 17/06/07, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по строительству торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503. В п. 1.2 договора указано, что состав и объем работ определяется приложением №1. Стоимость договора составила 4 817 059,57 руб. Срок выполнения работ – не позднее 18.12.17.

Представлена ведомость договорной цены на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 4 817 059,57 руб.

Истцом оформлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 18.12.17 с указанием на договор от 07.06.17 № 17/06/07, на общую сумму 4 817 059,57 руб. Акт и справка со стороны ответчика не подписаны.

Акт приемки и справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом от 05.02.18.

В письме от 20.02.18 ответчик указал, что документы не могут быть приняты, т. к. в акте приемки от 18.12.17 указаны завышенные объемы работ.

Ответчиком представлен подписанный сторонами договор подряда от 07.06.17 № 07/06/07, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по строительству торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503. В п. 1.1 договора указано, что состав и объем работ согласован сторонами в ведомости договорной цены на объект. Стоимость договора составила 4 787 776,48 руб. Срок выполнения работ – не позднее 18.12.17.

Представлена ведомость договорной цены на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 4 787 776,48 руб.

Представлены платежные поручения на оплату ответчиком истцу денежных средств по договору от 07.06.17 № 07/06 в период с июня по октябрь 2017 г., на общую сумму 3 897 987,96 руб.

В письме от 18.05.18 ответчик пояснил, что первоначально был представлен договор от 07.06.17 № 07/06/07, по которому работы были выполнены и оплачены на сумму 3 897 987,96 руб. 05.02.18 был представлен договор от 07.06.17 по тому же объекту с теми же видами работ но с другим номером - 17/06/07.

Между истцом, выступившим в качестве подрядчика, и ООО «СМК престижстрой», выступившим в качестве субподрядчика, заключен договор субподряда от 08.06.17 № 71 на выполнение работ на объекте - торговый центр в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050505. Стоимость работ составила 1 929 312,63 руб.

Представлена ведомость договорной цены на строительство торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 1 929 312,63 руб.

Между истцом и третьим лицом оформлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на 1 929 312,63 руб. Истцом производилась оплата ООО «СМК престижстрой» за выполненные подрядные работы.

Представлены акты освидетельствования скрытых работ за июль-август 2017 г., оформленные лишь со стороны истца.

В качестве приложения к договору генерального подряда на строительство торгового центра от 15.06.16 ООО «АгроСервис», выступившим в качестве заказчика, и ответчиком, выступившим в качестве генерального подрядчика, 07.06.17 оформлен протокол договорной цены на отделочные работы на объекте - торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503 с указанием состава, объема и стоимости работ на общую сумму 5 346 032,76 руб. (т.3, л.д.61-64).

ООО «АгроСервис» и истцом оформлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 18.12.17 с указанием на договор подряда от 15.06.16 на сумму 5 346 032,76 руб.

ООО «АгроСервис» производилась оплата истцу по договору генподряда от 15.06.16 на сумму 5 459 243,53 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 14 информационного письма указано, что положения ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По материалам дела, на основании договора подряда от 07.06.17 № 07/06/07 истцом были выполнены работы по строительству торгового центра в г. Барнауле на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 22:63:050503, на сумму 3 897 987,96 руб. В материалы настоящего дела не представлен акт приемки выполненных работ по договору подряда от 07.06.17 № 07/06/07. Однако факт выполнения и приемки работ подтверждается произведенной ответчиком оплатой. В платежных поручениях на общую сумму 3 897 987,96 руб. указано назначение платежа – оплата за отделочные работы по договору от 07.06.17 № 07/06.

Истец на вопрос суда пояснил, что им были выполнены работы как по договору от 07.06.17 № 07/06/07, так и по договору от 07.06.17 № 17/06/07. К данным пояснениям суд относится критически.

Сторонами представлены договор от 07.06.17 № 17/06/07 на сумму 4 817 059,57 руб. и договор подряда от 07.06.17 № 07/06/07 на сумму 4 787 776,48 руб. Дата заключения, предмет и срок выполнения работ в обоих договорах совпадают.

Истцом представлена ведомость договорной цены к договору от 07.06.17 № 17/06/07 на сумму 4 817 059,57 руб. Ответчиком представлена ведомость договорной цены к договору от 07.06.17 № 07/06/07 на сумму 4 787 776,48 руб. Состав, объем и стоимость работ, а также стоимость материалов в обоих ведомостях совпадают (кроме последней строки по стоимости материалов).

Оформленные со стороны истца акты освидетельствования скрытых работ, а также документы по исполнению договора субподряда, заключенного между истцом и ООО «СМК престижстрой», по своему содержанию подтверждают исполнение договора подряда от 07.06.17 № 07/06/07.

Следует также учитывать, что ответчик выступал на объекте в качестве генерального подрядчика, и стоимость работ по договору от 15.06.16, заключенному с заказчиком - ООО «АгроСервис», составила 5 346 032,76 руб. В этих условиях для ответчика не имело смысла заключать с истцом два договора с одной и той же датой на сумму 4 817 059,57 руб. и на сумму 4 787 776,48 руб.

Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что на одном объекте, в один и тот же период времени им были выполнено два совпадающих по видам, объему и стоимости комплекта работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 47 775 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов