Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А25-1445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1445/2019
г. Краснодар
18 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.02.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А25-1445/2019 (Ф08-2820/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 30.10.2018, заключенного должником и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости проданного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенный должником и ответчиком признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 306 376 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности. Представленное в материалы дела Заключение эксперта от 10.02.2022 является необоснованным, поскольку эксперт-оценщик не применил затратный метод.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

ФИО2 направил ходатайство об уточнении кассационной жалобы, которое суд удовлетворил, а также представил новые доказательства, которые не принимаются судом кассационной инстанции на основании абзацев второго и третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнений, а представитель конкурсного управляющего отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.10.2018 (далее – договор), предметом которого являлось транспортное средство: автомобиль-фургон 474 100, г/н <***> VIN: <***>, год выпуска – 2000. Транспортное средство оценено сторонами и продано за 10 тыс. рублей (пункт 2 договора).

Полагая, что указанный договор совершен в период подозрительности без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абзаце 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 27.06.2019, договор заключен 30.10.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления существенных для разрешения спора обстоятельств судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества. Как следует из выводов, указанных в заключении эксперта от 10.02.2022 рыночная стоимость транспортного средства: автомобиля-фургона 474 100, государственный номер <***> VIN: <***>, год выпуска – 2000, составляет 306 376 рублей.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание цену, установленную в договоре (10 тыс. рублей), и рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом, в размере 306 376 рублей, а также то обстоятельство, что транспортное средство принято ответчиком в исправном техническом состоянии (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суды пришли к выводу о неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, суды установили наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 306 376 рублей.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление поступило в суд первой инстанции 29.07.2021, конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 30.07.2022).

Следовательно, годичный срок на подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А25-1445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев