Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А32-11773/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11773/2018
город Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо», с. Абрау-Дюрсо,

к обществу с ограниченной ответственностью «Топкрит», с. Мысхако,

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 04.04.2019,

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Абрау-Дюрсо» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топкрит» о взыскании суммы основного долга в размере 1 469 840 рублей 77 копеек.

От истца поступило ходатайство об утонении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, в сумме 2 589 236 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 16.05.2019 объявлен перерыв до 23.05.2019 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Абрау-Дюрсо» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Топкрит» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Между ЗАО «Абрау-Дюрсо» (заказчик) и ООО «Топкрит» (подрядчик) был заключен договор от 17.03.2016 № 2/2016/118 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по ремонту бетонного пола и дренажного канала в тоннеле № 8 (далее – работы), согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), сдать надлежащим образом выполненный результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пункта 3.11 договора, подрядчик обязан своевременно, в порядке и сроки, согласованные сторонами, устранять недостатки и дефекты, выявленные как в процессе приемки выполненных работ, так и в установленный гарантийный период.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 к договору, работы должны были быть выполнены в срок до 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 17.03.2016 № 2/2016/118, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения на свой счет предоплаты в размере 40% от общей суммы договора. Работа выполняется в течение 25 календарных дней с даты начала работ в соответствии с календарным графиком производства работ.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа 30.03.2016. Истцом указано, что в установленный договором срок работы не выполнены.

В претензии от 01.06.2016 ЗАО «Абрау-Дюрсо» установило срок для устранения выявленных недостатков и сдачи результата выполненных работ.

В пункте 8.1 договора от 17.03.2016 № 2/2016/118 установлено, что оплата за выполненную работу производится путем перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. Окончательную оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчиком были оплачены подрядчику денежные средства в общей сумме 1 104 454 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №1907 от 30.03.2016 на сумму 480 317 рублей 40 копеек; №3462 от 03.06.2016 на сумму 200 000 рублей; № 6413 от 20.09.2016 на сумму 150 000 рублей; №3504 от 03.06.2016 на сумму 800 000 рублей. В соответствии с письмом № 2178 от 15.09.2016, переплата на сумму 274 136 рублей 80 копеек зачтена в счет погашения обязательств по договору.

Пунктом 8.2 договора от 17.03.2016 № 2/2016/118 определено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, проектной документации и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. В связи с этим, остаток денежных средств по договору в сумме 96 338,80 рублей не был оплачен заказчиком.

Специалистами ЗАО «Абрау-Дюрсо» в ходе осмотра тоннеля № 8 было установлено, что работы, проводимые ответчиком, выполнены некачественно: произошло разрушение бетонного пола, в связи с чем, 08.06.2017 истец уведомил ООО «Топкрит» о необходимости составления акта об обнаружении некачественно выполненных работ. Так как представитель подрядчика не явился на составление акта, документ был составлен заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Из акта выявленных недостатков к договору от 17.03.2016 № 2/2016/118 от 13.06.2017 следует, что специалистами ЗАО «Абрау-Дюрсо» были зафиксированы следующие дефекты в выполненных работах: разрушение бетонного пола - 40,2 м.кв.; разрушение примыканий к водосточному лотку - 100 м.п.; множественные дефекты: трещины, неровности, пустоты, низкая прочность покрытия, ведущая к продавливанию поверхности пола, в результате эксплуатации на площади 650 м.кв.

В направленной претензии от 21.06.2017 №289 ЗАО «Абрау-Дюрсо» предлагало подрядчику в срок до 30.06.2017 устранить недостатки в выполненных работах, зафиксированные в акте от 13.06.2017.

В связи с тем, что ремонт полов производился в помещении, непосредственно связанным с производственным процессом, руководствуясь статьями 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора от 17.03.2016 № 2/2016/118, ЗАО «Абрау-Дюрсо» было вынуждено обратиться к другой подрядной организации для устранения выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

ООО «Топкрит» было направлено уведомление от 27.11.2017 о дате и времени составления соответствующей дефектной ведомости на устранение недостатков новой подрядной организацией, на подписание которой ответчик явку не обеспечил.

ЗАО «Абрау-Дюрсо» 04.12.2017 заключило договор №545 с ООО «Строительство подземных сооружений и шахт» (далее по тексту – ООО «СПСиШ»), в соответствии с которым подрядчик должен произвести работы по капитальному ремонту полов в тоннелях №8, № 12. В соответствии с техническим заданием к указанному договору по объекту «Капитальный ремонт полов в тоннеле №8», подрядчику поручалось устранить дефекты покрытия пола путем демонтажа ненадлежащего основания с дальнейшим устройством бетонного покрытия, замены ливневой системы и напольных решеток, а также затирки упрочняющим составом. При составлении ведомости объемов работ на капитальный ремонт полов подрядчиком были сделаны фотографии имеющихся дефектов полов (фотоматериалы прилагаются к ведомости).

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом к договору от 04.12.2017 № 545, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ООО «Топкрит» работ по капитальному ремонту полов в тоннеле №8, составила 2 589 236 рублей.

Согласно заключению комиссии по приемке строительных работ и актов приемки (форма КС-2 и КС-3), работы по капитальному ремонту полов в тоннеле №8 по договору от 04.12.2017 №545 были приняты в полном объеме.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Абрау-Дюрсо» и ООО «СПСиШ», а также платежными поручениям от 23.03.2018 №1685, от 07.12.2017 №8737, выполненные работы были полностью оплачены подрядчику.

06.12.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости оплатить ООО «Топкрит» в пользу ЗАО «Абрау-Дюрсо» денежные средства, необходимые для устранения недостатков работ по договору от 17.03.2016 № 2/2016/118, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топкрит» расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, в сумме 2 589 236 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также на то, что выявленные недостатки ООО «Топкрит» не устранены, ЗАО «Абрау-Дюрсо» обратилось со иском о взыскании 2 589 236 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в подпунктах 2, 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В статье 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 ГК РФ, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4.5 договора от 17.03.2016 № 2/2016/118, заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

На основании пункта 7.6 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы при осмотре и приемке согласно пункту 7.2 настоящего договора, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ по договору обязан в согласованные сторонами сроки переделать эти работы, и произвести повторную сдачу работ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте выявленных недостатков к договору от 17.03.2016 № 2/2016/118 от 13.06.2017, в срок до 30.06.2017. Однако, подрядчик данные требования не исполнил.

Пользуясь правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ и пунктом 4.5 договора, ЗАО «Абрау-Дюрсо» приняло решение обратиться к другой подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Топкрит», по ремонту бетонного пола и дренажного канала в тоннеле № 8. Представленными в материалы дела документами подтверждено, что стоимость устранения недостатков составила 2 589 236 рублей (акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Абрау-Дюрсо» и ООО «СПСиШ», платежные поручения от 23.03.2018 №1685, от 07.12.2017 №8737).

Исходя из поведения (переписки) сторон, претензий заказчика, акта выявленных недостатков, суд пришел к выводу о том, что истцом предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков. Однако, подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по устранению допущенных недостатков, ЗАО «Абрау-Дюрсо» вправе требовать возмещения затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ.

Некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела (претензиями, перепиской, актом выявленных недостатков, фотоматериалами, локальным ресурсным сметным расчетом к договору от 04.12.2017 № 545).

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что ЗАО «Абрау-Дюрсо» не предоставлены достоверные доказательства того, что работы, выполненные ООО «Топкрит», не соответствуют договору и техническому заданию и выполнены некачественно.

Между тем, в соответствии со статьями 8, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также определения стоимости устранения недостатков, ответчиком не заявлено, собственные доказательства в данной части не представлены.

Учитывая возникновение между сторонами уже на досудебной стадии спора относительно объема недостатков и причин их возникновения, а также тот факт, что, несмотря на неоднократные обращения заказчика, ООО «Топкрит» не приступило к устранению выявленных дефектов, расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в полном объеме в денежном выражении (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных им требований доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подрядчика стоимости устранения недостатков в сумме 2 589 236 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Абрау-Дюрсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) 2 589 236 рублей стоимости устранения недостатков работ, 27 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова