Решение от 28 марта 2017 г. по делу № А15-5730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5730/2016
28 марта 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яры – Даг» (ИНН <***>) о взыскании 800 575 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность),

ответчика и третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Анджибанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яры – Даг» (далее – общество) о взыскании 800 575 руб. 34 коп., из которых 500 000 руб. основного долга и 300 575 руб. 34 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора (офердрафт) между банком и обществом, получением обществом суммы кредита, нарушением им сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Ответчик отзывом на исковое заявление с требованиями не согласился, ссылаясь на погашение за него суммы задолженности, а также заявив о применении срока исковой давности.

Третье лицо сообщило о погашении за ответчика задолженности платежом 19.07.2014.

Истец возражал относительно применения срока исковой давности, ссылаясь на неверное определение ответчиком даты начала его исчисления.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в иске и дополнениях к нему, а также в отзывах и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 19 июля 2013 года № ОД-380 у АКБ «Анджибанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по делу №А15-2394/2013 Акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (открытое акционерное общество) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4

Как видно из материалов дела, на основании заявления заемщика от 01.07.2013 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) 01.07.2013 заключен договор (овердрафт) №77 для клиентов с открытым расчетным счетом (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет право клиенту допускать овердрафт с лимитом 500 000 руб. на расчетный счет <***>, а клиент обязался возвратить основную сумму долга в срок до 31.07.2013 (включительно) и уплатить банку проценты за пользование овердрафтом на остаток ссудного счета в размере 18% годовых, начиная с даты наступления овердрафта и до даты погашения овердрафта, установленной в п. 2 договора (пункты 1, 2, 3 договора).

Согласно пункту 5 договора банк начисляет проценты по овердрафту по указанной выше ставке по состоянию на последний день каждого месяца. В срок не позднее чем в последний рабочий день каждого месяца клиент обязан оплатить проценты за пользование овердрафтом банку.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках кредитного договора обществу были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены заявление на получение кредита от 01.07.2013, выписка по счету и распоряжение от 28.07.2015 №14 конкурсного управляющего банка о сторнировании проводок по погашению кредита, осуществленных 19.07.2013, в том числе и проводок по погашению кредита и процентов третьим лицом (ООО «Элеваторстрой») за ответчика.

Возражая относительно доводов искового заявления ответчик в отзыве указал, что из-за отсутствия денежных средств для своевременного погашения кредита ответчик заключил с третьим лицом договор займа №4 от 10.07.2013 на оказание финансовой помощи с целью погашения кредита в банке.

На основании письма ответчика от 16.07.2013 и во исполнение договора займа ООО «Элеваторстрой» перечислило платежным поручением от 19.07.2013 №54 на счет ответчика 500 000 руб. основного долга и платежным поручением от 19.07.20113 №58 – 4438 руб. процентов по кредиту.

В подтверждение довода о погашении задолженности в материалы дела представлены копии платежных поручений с отметками о списании и выписка – справки по счету ООО «Яры-даг», а также справка от 24.09.2013 руководителя временной администрации о том, что на 24.09.2013 за заемщиком ООО «Яры-Даг» числящаяся кредитная (ссудная) задолженность погашена в полнм объеме. Со стороны ОАО «Анджибанк» к условиям погашения кредитной задолженности претензии не имеются.

Третье лицом отзывом на исковое заявление сообщило о перечислении за ответчика суммы основного долга и процентов, и последующий возврат указанной суммы платежным поручением от 23.12.2013 №528, в связи с чем претензий к ответчику со стороны третьего лица отсутствуют.

Как видно из представленной банком выписки со счета третьего лица – на дату совершения платежа и отзыва лицензии у банка – 19.07.2013 – на счету третьего лица имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности за ответчика (8 196 861,86 руб.).

Банк, возражая относительно доводов ответчика и третьего лица о погашении задолженности, указал на то, что операция по погашению задолженности была оспорена распоряжением конкурсного управляющего от 28.07.2015 №14. Указанным распоряжением произведено сторнирование проводок по погашению кредитов, осуществленных 19.07.2013, то есть денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности, были возращены на счета организаций, так как данные операции были совершены в день отзыва лицензии у банка, что является недопустимым.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 845, 852, 859 ГК РФ, банк утверждает, что в условиях фактической неплатежеспособности не мог осуществлять операции по погашению задолженности, поскольку остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. Все перечисления денежных средств со счета клиента, совершенные внутри неплатежеспособного банка, не приводят к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. По состоянию на дату совершения оспариваемой операции на корреспондентском счете банка было недостаточно денежных средств и как следствие не было реальной возможности исполнить поручение ООО «Элеваторстрой» по погашению задолженности ответчика по кредитному договору.

Срок давности –

16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок давности должен составлять 3 года 3 месяца и 30 дней, то есть если его исчислять с 31.07.2016, срок давности можно считать истекшим 30.11.2016.

Между тем, иск подан 26.11.2016 (отметка органа почтовой связи), то есть в пределах срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, сумма кредита не возвращена.

Факт получения суммы кредита ответчиком не оспорен.

Доказательства совершения платежей в счет исполнения обязательства по возврату основного долга либо процентов за пользование кредитом ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Общество, заключая с банком кредитный договор от 09.04.2012 №1-2012, действовало в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные банком документы, выписка по счету и расчеты подтверждают наличие просрочки, период неисполнения обязательств как по уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита в установленные в договоре сроки.

В ходе судебного разбирательства общество также не совершил действий по уплате просроченных и начисленных процентов, возврату задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование банка в части взыскания 500 000 руб. основного долга по кредитному договору, срок возврата которого наступил ко дню предъявления иска в арбитражный суд, является обоснованным и правомерным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, поэтому с общества в пользу банка следует взыскать 500 000 руб. основной задолженности, то есть суммы кредита.

Банком также заявлено о взыскании процентов по кредитному договору.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет банком процентов судом проверен, признается арифметически ошибочным, поскольку результат округлялся до рубля (при этом в договоре такое условие не содержится). Согласно расчету суда подлежат оплате проценты в размере 83 506 руб. 84 коп.:

Период начисления

Основной долг

Кол-во дней

Процент

Кол-во дней в году

Проценты, руб.

Июль

500000

31

24%

365

10191,78

Август

500000

31

24%

365

10191,78

сентябрь

500000

30

24%

365

9863,01

октябрь

500000

31

24%

365

10191,78

Ноябрь

500000

30

24%

365

9863,01

декабрь

500000

31

24%

365

10191,78

Всего за 2013 год

60 493,14

Январь

500000

31

24%

365

10191,78

Февраль

500000

28

24%

365

9205,48

01-11 марта

500000

11

24%

365

3616,44

Всего за 2014 год

23013,7

Всего

83506,84

Кроме того, банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и обществом заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок площадью 10331,16 кв.м. стоимостью 615 531 руб., земельный участок площадью 4680,71 кв.м. стоимостью 278 877 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принадлежность указанных объектов обществу подтверждена представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также полученными на определение об истребовании доказательств от Управления Росреестра по РД выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако из выписок не следует, что в отношении указанных объектов зарегистрированы договоры ипотеки и право ипотеки. Соответствующий штамп регистрации отсутствует и на договорах залога.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить позицию относительно информации об отсутствии обременения и регистрации договора залога. Такая позиция в суд не представлена.

В силу прямого указания закона несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным, а следовательно, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска, по имущественному требованию подлежит уплате госпошлина в размере 14670 руб. (сумма округлена до рубля), которые следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований в этой части. Государственную пошлину в размере 4000 руб. по неимущественному требованию следует взыскать с истца в связи с отказом в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-89" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (ОГРН <***>) 583 506 руб. 84 коп., из которых 500 000 руб. основной задолженности и 83 506 руб. 84 коп. процентов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель-89" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14670 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева