Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-9142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9142/2024

 г. Нижний Новгород                                                                                                06 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-193)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон;

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» о взыскании 80 162,75 руб. пеней за период с 20.02.2024 по 29.03.2024, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору на поставку газа №33-3-86791-4/2018 от 01.02.2018 за январь 2024 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.

Расчет пени судом проверен и принимается как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку платежа  подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Также истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рикор Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 162,75 руб. пеней, 962 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 58 133 руб. 90 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №12574 от 14.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                        А.Е. Годухин