Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А28-553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


24 апреля 2018 года

Дело № А28-553/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" от 10.07.2015, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле третьих лиц: ФИО2 (Кировская обл., г.Орлов), муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (глава администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области – лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 01.02.2018);

третье лицо ФИО2 (представитель) – ФИО5 (доверенность от 12.03.2018);

третье лицо муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области (представитель) – ФИО3 (глава администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области – лицо, имеющее право действовать без доверенности),



установил:

администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее также – Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.07.2015, отраженного в протоколе №7 от 10.07.2015, о внесении участниками общества вклада в имущество общества; о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Администрацией денежных средств в размере 72 222 руб. 22 коп. в качестве вклада в имущество Общества; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению вклада Администрацией в имущество Общества, а именно обязать Общество возвратить в казну Администрации 72 222 руб. 22 коп., внесенные в качестве вклада в имущество Общества.

Истцом указаны следующие основания иска. Оспариваемым решением на истца возложена обязанность внести в имущество Общества вклад в виде денежных средств в сумме 2 600 000 рублей. Истец перечислил Обществу 72 222 руб. 22 коп. Между тем, денежные средства истца являются муниципальным имуществом. Передача муниципального имущества в собственность ответчика посредством внесения вклада в имущество Общества не предусмотрена законом в качестве способа приватизации муниципального имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования решения собрания Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное образование Орловское городское поселение Орловского района Кировской области (далее также – Муниципальное образование).

Третье лицо ФИО2 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования решения собрания Общества; кроме того, истцу предоставлена отсрочка первого платежа.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Орловской городской думы Орловского района Кировской области первого созыва №8/31 от 16.07.2008 разрешено Администрации войти учредителем денежными средствами в размере 25% уставного капитала во вновь создаваемое Общество.

01.09.2008 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями (участниками) Общества являются Администрация (номинальная стоимость доли – 2500 рублей) и ФИО2 (номинальная стоимость доли – 7500 рублей).

В дело представлен протокол №5 от 09.02.2015, в котором отражено, что 09.02.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества; в собрании приняли участие: ФИО2, Администрация; по первому вопросу повестки дня собрания принято решение: определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии – подписание протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества; данный способ подтверждения согласно п.3 ст.67.1 ГК РФ не требует нотариального удостоверения решения участников Общества; по второму вопросу повестки дня собрания принято решение – утвердить устав Общества в новой редакции. Протокол №5 от 09.02.2015 подписан ФИО2 в качестве председателя собрания, ФИО5 – в качестве секретаря собрания.

В дело представлен протокол №7 от 10.07.2015, в котором отражено, что 10.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества; в собрании приняли участие: ФИО2, Администрация; по вопросу повестки дня принято решение: внести участникам Общества вклад в имущество Общества в целях увеличения размера чистых активов Общества пропорционально размерам долей участников Общества в размере 10 400 000 рублей в следующем порядке: участник ФИО2 вносит вклад в имущество Общества в размере 7 800 000 рублей, участник Администрация вносит вклада в имущество Общества в размере 2 600 000 рублей, участники Общества вносят вклад в имущество Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в сроки и размере согласно приложения №1, участнику Общества может быть предоставлена отсрочка или рассрочка платежа по вкладу в имущество Общества при наличии оснований, несвоевременное внесение участником Общества вклада в имущество Общества в сроки и размере согласно приложения №1 настоящего протокола влечет за собой начисление пени в размере 0,3 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по вкладу в имущество Общества. ФИО2 голосовал за принятие указанного решения. Администрация голосовала против принятия указанного решения. Протокол №7 от 10.07.2015 подписан ФИО2 в качестве председателя собрания, ФИО5 – в качестве секретаря собрания.

Согласно приложению №1 к протоколу №7 от 10.07.2015 первый платеж вносится Администрацией 10.08.2015 в размере 72 222 руб. 22 коп.

29.09.2015 Администрация перечислила Обществу денежные средства в сумме 72 222 рублей 22 копеек в счет вклада участника в имущество Общества в целях увеличения чистых активов согласно протокола №7 от 10.07.2015 (платежное поручение №612 от 29.09.2015).

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 10.07.2015, а также внесение Администрацией денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество Общества являются недействительными, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 4 указанной статьи вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

В силу пункта 6 (пункта 4 в ранее действовавшей редакции) статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками обществ с ограниченной ответственностью, если иное не установлено федеральным законом.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Вместе с тем пределы осуществления гражданских прав публичных образований, в том числе по участию в хозяйственных обществах, ограничены законом, в частности статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой имущество, к которому в силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе деньги, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из указанных норм права следует, что внесение государственного или муниципального имущества (включая, денежные средства) в качестве вклада в имущество или уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

В статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен исчерпывающий перечень способов приватизации и не предусмотрен такой способ приватизации как внесение муниципального имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" разъяснено, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Однако из материалов дела не следует, что Общество создано как межмуниципальное для совместного решения вопросов местного значения.

Таким образом, системный анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что муниципальное образование не может быть участником тех хозяйственных обществ, в отношении которых законодатель прямо не высказался о возможности участия в них.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе. Между тем из оспариваемого решения и положений пункта 4 статьи 27 Закона об ООО следует, что денежные средства в качестве вклада в имущество Общества вносятся его участниками на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение общего собрания участников Общества нарушает требования Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ и посягает на публичные интересы в сфере обеспечения равенства приобретателей муниципального имущества и его возмездного отчуждения.

При этом в силу пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Кроме того, в силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

По смыслу указанной правовой нормы факт принятия (в т.ч. единогласно) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения, которым предусматривается иной (не нотариальный) способ подтверждения указанных обстоятельств, а также состав участников общества, присутствовавших при принятии такого решения, подлежат подтверждению путем нотариального удостоверения.

Между тем в деле отсутствуют доказательства нотариального удостоверения фактов принятия общим собранием участников Общества решений, оформленных протоколом №5 от 09.02.2015, и состава участников Общества, присутствовавших при принятии названных решений.

В деле также отсутствуют доказательства нотариального удостоверения соответствующих фактов в отношении решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №7 от 10.07.2015.

Согласно пункту 107 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решения общих собраний участников Общества, отраженные в протоколе №5 от 09.02.2015 и №7 от 10.07.2015, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 1813 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, оспариваемое решение о внесении ответчиком вклада в имущество Общества является недействительным (ничтожным) независимо от признания его судом недействительным.

Применительно к пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительное решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку решение общего собрания участников Общества, отраженное в протоколе №7 от 10.07.2015, является ничтожным и не влечет правовых последствий, у истца отсутствовали установленные правовыми актами или сделкой основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 72222 рубля 22 копейки.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу уплаченные последним денежные средства в сумме 72222 рубля 22 копейки.

При этом названное правило пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит применению к отношениям сторон независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение ответчика результатом его поведения или поведения самого истца (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Относительно нарушения прав истца передачей ответчику денежных средств в сумме 72 222,22 рубля истец должен был узнать не позднее 29.09.2015, когда перечислил ответчику денежные средства в счет внесения вклада в имущество Общества. Из объяснений истца иного не следует.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 25.01.2018.

Таким образом, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с возвратом неосновательно полученных ответчиком денежных средств (72222 рубля 22 копейки), не истек на момент обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 72222 рубля 22 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По смыслу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными для определения срока исковой давности в отношении оспоримых решений (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

О принятии оспариваемого решения истец узнал не позднее 29.09.2015, когда перечислил ответчику денежные средства в счет внесения вклада в имущество Общества.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу истек установленный законом двухмесячный срок для предъявления требования о признании недействительным (в т.ч. ничтожным) решения общего собрания участников Общества, отраженного в протоколе №7 от 10.07.2015.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества не подлежат удовлетворению исключительно в связи с истечением срока исковой давности.

Исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению Администрацией денежных средств в размере 72 222 руб. 22 коп. в качестве вклада в имущество Общества также не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Между тем, вопреки мнению истца, действия истца по перечислению на счет Общества денежных средств в сумме 72 222 руб. 22 коп. платежным поручением №612 от 29.09.2015 не являются сделкой (в т.ч. односторонней), поскольку такие действия не предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в качестве сделки, устанавливающей, изменяющей или прекращающей какие-либо гражданские права и обязанности, и для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Указанные действия квалифицированы судом в качестве действий, совершенных истцом в отсутствие оснований, установленных правовыми актами или сделкой (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 8888 руб. 89 коп. (6000 руб. – исковое требование неимущественного характера, 2888 руб. 89 коп. – исковое требование имущественного характера). В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в размере 2888 руб. 89 коп. в отношении удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН <***>) в пользу администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 72 222 (семьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин