Решение от 25 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-14008/2025

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново», с. Шипуново (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест», с. Шипуново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке 2 471 527 руб. 59 коп. задолженности, 1 085 827 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 22.07.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Ху Мин-Хва, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» - ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агросэт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, адвокат, удостоверение;

от третьего лица (ФИО1) - ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2023, диплом № 541 от 27.06.2014;


У С Т А Н О В И Л


Общество с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» (далее - общество «АБ Консалтинг») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее - общество «Шипуново»), обществу с ограниченной ответственностью «Агросэт» (далее - общество «Агоросэт») и обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (далее - общество «ЕА Инвест») о взыскании 2 471 527 руб. 59 коп. задолженности за оказанные правовые услуги при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-5354/2021 и 1 085 827 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 22.07.2025, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, первоначальный кредитор в рассматриваемом обязательстве - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), Ху Мин-Хва, являющийся директором общества «Агросэт» и поручителем по рассматриваемому обязательству на основании договора поручительства от 18.01.2023, временный управляющий общества «Шипуново» ФИО2 (ИНН <***>).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 361, 363, 382, 389.1, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства по оплате оказанных по договору от 03.09.2021 правовых услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов, требование которых передано истцу первоначальным кредитором - ФИО1 по договору уступки прав (требований) № 2-ЮЛ от 22.07.2025. Требование к обществу «Агросэт» обосновано его поручительством, обеспечивающим исполнение спорного обязательства на основании договора поручительства от 18.01.2023

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска к обществу «Агросэт». Заявленный отказ от иска в названной части судом принят, общество «Агросэт» привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчиками отзыв на исковое заявление как того требует часть 1 статьи 131 АПК РФ не представлен. Вместе с тем, из объяснений представителя общества «Шипуново», общества «Агросэт» и Ху Мин-Хва, принимавшего участие в одном судебном заседании 24.12.2025, следует, что исковые требования оспариваются по основанию несоответствия договорной стоимости правовых услуг как существующей на соответствующем рынке цене, так и фактической их оплате по другому договору, предмет которого также включал представительство по делу № А03-5354/2021. Кроме того, рассматриваемый договор фактически был заключен позднее, не в ту календарную дату, которая в нем указана, а после того, как услуги по указанному судебному делу были оказаны.

В судебное заседание, назначенное на 21.01.2026 представитель общества «Шипуново», общества «Агоросэт» и Ху Мин-Хва не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

По правилам части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 06.08.2025 и принято к производству определением от 27.08.2025. Однако до 24.12.2025 ответчик занимал пассивную позицию при том, что договор, по которому заявлено взыскание задолженности, является предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в деле № А03-16671/2024 по иску общества «Шипуново» о признании его в составе других договоров оказания юридических услуг недействительным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание полную осведомленность ответчика (общества «Шипуново») и третьих лиц (общества «Агоросэт» и Ху Мин-Хва) об основаниях имущественных притязаний со стороны кредитора и характере разногласий с контрагентом по сделке, суд приходит к выводу об отсутствии у представителя названных лиц препятствий для своевременного раскрытия своей правовой позиции по настоящему делу в отзыве на исковое заявление в порядке части 1 статьи 131 АПК РФ.

Поскольку явка сторон судом не была признана обязательной, а отсутствие отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по существу, неявка в судебное заседание арбитражного суда стороны, позиция которой по рассматриваемому иску исчерпывающим образом определена в представленных суду объяснениях в судебном заседании, в данном конкретном случае не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «Шипуново», общества «Агоросэт» и Ху Мин-Хва на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, третьего лица (предпринимателя ФИО1), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществами «Шипуново», «ЕА Инвест» (заказчики) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 03.09.2021 заключен договор возмездного оказания юридических услуг по условиями которого исполнитель обязался оказать заказчикам услуги по представлению интересов общества «Шипуново» при рассмотрении дела № А03-5354/2021 в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде, т.е. до вступления принятого судебного акта по делу в законную силу (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами сделки в 3 500 000 руб., оплачиваемой заказчиками солидарно в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (пункты 4.1, 4.2 договора).

По делу № А03-5354/2021 Арбитражным судом Алтайского края рассматривался иск общества «Агросэт» к обществу «Шипуново» о взыскании 27 541 681 руб. 50 коп. долга по договору товарного кредита (займа подсолнечника) и 4 461 752 руб. 40 коп. неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства? иск ФИО5 к обществу «Шипуново» с тождественными требованиями, а также встречный иск ответчика о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.06.2021, заключенному между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Агросэт».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2022 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору товарного кредита отказано, соглашение об уступке прав (требований) признано недействительным.

Постановлением от 26.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По окончанию деятельности исполнителя и наступлению итогового результата по договору сторонами подписан акт выполненных работ от 26.07.2022, содержащий перечень фактических действий исполнителя по исполнению договора, существом которых являлось представительство общества «Шипуново» в судебном процессе. Как следует из акта, услуги оказаны в соответствии с условиями договора, в необходимом объеме, претензии по объему, качеству, срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

В качестве частичной оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021 предпринимателем ФИО1 были приняты поступившие от другого лица денежные средства в сумме 1 028 472 руб. 41 коп., в отношении которой спор между сторонами отсутствует. Таким образом, задолженность заказчиков по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021 составила 2 471 527 руб. 59 коп.

На основании заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки права (требования) от № 2-ЮЛ от 22.07.2025 права кредитора по рассматриваемому договору в полном объеме перешли к обществу «АБ Консалтинг», в том числе, на основной долг, неустойки и иные штрафные санкции, начисляемые по день исполнения обязательств должниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Поскольку договор уступки права (требования) № 2-ЮЛ от 22.07.2025 не оспорен, недействительным не признан, общество «АБ Консалтинг» является правомочным лицом на предъявление рассматриваемых судом исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Помимо представленного в материалах дела акта выполненных работ от 26.07.2026, факт оказания во исполнение договора от 03.09.2021 юридических услуг при рассмотрении судом дела № А03-5354/2021 подтверждается решением от 14.07.2025 и постановлением от 08.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17277/2023; решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановлением от 13.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7814/2024; постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 10.12.2025 № 12301010037000237.

Из приведенных выше документов усматривается, что результат деятельности исполнителя по представлению интересов общества «Шипуново» в деле № А03-5354/2021 привел к положительному экономическому эффекту, составившему 373 455 560,75 руб., сохранению активов предприятия стоимостью 48 253 025,90 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Потребительская ценность оказанных по рассматриваемому договору услуг и возникновение основания для их оплаты в предусмотренном договором размере ответчиками не опровергнуты.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты услуг, заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Доказательств заключения договора с пороками воли заказчиков в отношении условия о цене услуг суду не представлено.

Рассмотрение Арбитражным судом Алтайского края в отдельном производстве дела № А03-16671/2024 по иску общества «Шипуново» об оспаривании договора, по которому предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не является препятствием для рассмотрения по существу настоящего иска.

Довод ответчика о том, что спорные услуги являлись предметом соглашения по другому договору и по иной цене, судом отклонен.

Как следует из письменных объяснений третьего лица, действительно, 27.08.2021 между обществом «Шипуново» и предпринимателем ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг, в том числе по делу № А03-5354/2021 на общую сумму 1 500 000 руб. Во исполнение договора платежным поручением № 252 от 01.09.2021 общество «Шипуново» произвело частичную оплату на сумму 500 000 руб.

На основании соглашения от 27.09.2021 указанный договора сторонами расторгнут, платежным поручением № 6 от 06.10.2021 предприниматель ФИО1 возвратила обществу «Шипуново» ранее перечисленные 500 000 руб.

27.09.2021 был заключен новый договор оказания юридическо-консультационных услуг с Ху Мин-Хва (директором общества «Шипуново» и общества «Агросэт»).

В данном договоре отсутствовали правовые услуги по делу № А03-5354/2021, так как к этому моменту была достигнута договоренность о заключении отдельного договора по делу № А03-5354/2021. По указанному договору Ху Мин-Хва оплачено 1 700 000 руб.

После того, как участниками правоотношения (обществом «Шипуново», обществом «Агросэт» и обществом «ЕА Инвест») было принято решение о заключении в отношении каждого судебного дела отдельного договора оказания правовых услуг, оплаченная сумма 1 700 000 руб., поступившая от Ху Мин-Хва, распределена следующим образом: 700 000 руб. по делу № А03-14989/2021 (договор от 28.10.2021, соглашение от 18.01.2023); 800 000 руб. по делу № А03-2315/2021 (договор от 19.11.2021, соглашение от 18.01.2023); 200 000 руб. по делу № А03-7078/2021 (договор от 28.12.2021, соглашение от 18.01.2023).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные исполнителем по договору от 27.08.2021 и в последующем возвращенные обществу «Шипуново», а также оплаченные по договору от 27.09.2021 с Ху Мин-Хва, не имеют отношения к исполнению обязательства заказчиков по рассматриваемому в настоящем деле договору от 03.09.2021, регулирующему правоотношения возмездного оказания правовых услуг по делу № А03-5354/2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по расчету истца за период просрочки в оплате задолженности с момента истечения 15-тидневного срока после подписания акта выполненных работ 11.08.2022 по 22.07.2025 составил 1 085 827 руб. 38 коп. Расчет судом проверен и признан правильный. Контррасчет ответчиком представлен не был.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.


Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 4.1 договора от 03.09.2021 предусмотрена солидарная обязанность заказчиков по оплате оказанных исполнителем услуг.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 2 471 527 руб. 59 коп. основного долга и 1 296 821 руб. 35 коп. процентов, по состоянию на момент вынесения решения 21.01.2026, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиками.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» и общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» 2 471 527 руб. 59 коп. задолженности, 1 296 821 руб. 35 коп. процентов, всего 3 768 348 руб. 94 коп. и 131 721 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской, действующего в период просрочки, начиная с 22.01.2026 до фактической уплаты задолженности.

В отношении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агросэт» производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Хворов