Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-191806/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191806/24-26-1728
28 декабря 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2024

Полный текст решения изготовлен 28.12.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (129090, Г.МОСКВА, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 4, К. 1, ПОМ. ОФИС 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛЬТ ГРУПП" (420033, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. САБАН, Д. 7, ПОМЕЩ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 11 805 761 руб. 79 коп.,

совместно со встречным исковых заявлением ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" к ООО "СТМ" о признании Договора займа № б/н от 11.11.2022 г. недействительной (притворной) сделкой и применении последствия недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2024

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТМ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» о взыскании по Договору займа от 11.11.2022, в том числе

9 998 065, 93 руб. основного долга по займу,

1 158 650, 89 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2024,

649 044, 97 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2024.

Определением суда от 26.09.2024 принято встречное исковое заявление ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» к ООО «СТМ» о признании недействительной (притворной) сделкой Договора займа от 11.11.2022 и применении последствия недействительности сделки, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам; встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СТМ» (Истец, Заимодавец) и ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 11.11.2022, в соответствии с которым заем предоставляется на цели строительства объекта: «Жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-й Хвостов пер., вл. 8, стр. 2 (п. 1.4 Договора).

По условиям Договора Заемщик обязуется оплачивать проценты в размере 7,5% годовых от суммы займа (п. 1.3 Договора). Проценты начисляются с момента выдачи займа до даты фактического возврата.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по приложенным к иску платежным поручением Ответчику сумму займа в размере 9 998 065, 93 руб.

Согласно п. 2.3. срок возврата займа до 31.12.2022.

Согласно п. 5.1. Договора, если Заемщик не исполняет в установленный срок обязанности по уплате любой суммы, которую он должен был уплатить по настоящему Договору, то на такую просроченную сумму в период, начиная с 1 дня, следующего за датой установленного срока платежа, до даты фактического платежа, начисляется неустойка. Указанная неустойка в размере 4,5% годовых начисляется на всю просроченную сумму за весь период просрочки и уплачивается помимо процентов, указанных и подлежащих выплате в соответствии с п. 1.3. Договора.

В установленные сроки Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

9 998 065, 93 руб. основного долга по займу,

1 158 650, 89 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 05.06.2024,

649 044, 97 руб. неустойки по состоянию на 05.06.2024.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности по договору займа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, на которые ответчик также ссылается в обоснование встречного иска, отклоняются судом по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска Заемщик ссылается, что Договор займа от 11.11.2022 является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть авансирование по Договору генерального подряда №ХВ 2020-01 от 10.04.2020, заключенному между аффилированным ООО «СТМ» юридическим лицом - АО «Центр-Инвест» (Заказчик) и ООО «ЗОЛЬТ Групп» (Генеральный подрядчик).

Так, между АО «Центр-Инвест» и ООО «ЗОЛЬТ Групп» заключен Договор генерального подряда №ХВ 2020-01 от 10.04.2020, по условиям которого подрядчик осуществлял строительно-монтажные работы по строительству объекта - «Жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-й Хвостов пер., вл.8, стр.2».

На последних этапах выполнения работ в конце 2022 года финансирования не хватало, в связи с чем, Заказчиком была предложена схема авансирования в следующем порядке:

1. ООО «ЗОЛЬТ Групп» и АО «Центр-Инвест» согласовывают объем и стоимость работ, подлежащих выполнению.

2. ООО «СТМ» (аффилированное Заказчику) выдает ООО «ЗОЛЬТ Групп» необходимую сумму займа.

3. ООО «ЗОЛЬТ Групп» выполняет работу, сдает результат Заказчику АО «Центр-Инвест» и получает деньги за выполненные работы.

4. Из полученных средств, ООО «ЗОЛЬТ Групп» осуществляет возврат займа ООО «СТМ».

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор займа имел своей единственной целью финансирование (авансирование) работ по Договору генерального подряда за счет ООО «СТМ» с гарантией последующего возврата Истцом (по встречному иску) выплаченных авансовых платежей за счет полученной оплаты работ по Договору генерального подряда, т.е. Договор займа по сути прикрывал операции по авансированию работ по Договору подряда за счет аффилированной Заказчику АО «Центр-Инвест» компании.

Аффилированность АО «Центр-Инвест» и ООО «СТМ» прослеживается в следующем:

1. Юридический адрес ООО «СТМ» - 129090, Г.МОСКВА, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 4, К. 1, ПОМ. ОФИС 37; Юридический адрес АО «Центр-Инвест» - 129090, Г.МОСКВА, УЛ ГИЛЯРОВСКОГО, Д. 4, К. 1;

2. От ООО «СТМ» подписантом договора займа выступал генеральный директор ФИО3, в тот же период он занимал в АО «Центр-Инвест» должность Заместителя генерального директора по проектированию и строительному производству (Прилагаем письма АО «Центр-Инвест»),

3. Генеральный директор ООО «СТМ» ФИО3 принимал участие в производственных совещаниях по строительству объекта в рамках Договора генерального подряда между ООО «ЗОЛЬТ Групп» и АО «Центр-Инвест».

Так в феврале 2023 г. планировалась выдача еще одного займа по указанной схеме, из протокола совещания от 31.01.2023 следует, что авансированию подлежит 7 500 000 рублей, к нему была подготовлена форма еще одного договора займа, но он не был подписан. Обращаем внимание, что генеральный директор ООО «СТМ» ФИО3 фигурирует в данном протоколе как работник АО «Центр-Инвест».

Указанная схема авансирования работ не была реализована до конца, так как Заказчик АО «Центр-Инвест» отказался оплачивать выполненные ООО «ЗОЛЬТ Групп» работы по Договору генерального подряда. В Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-213145/2023 рассматривается встречный иск ООО «ЗОЛЬТ Групп» к АО «Центр-Инвест» о взыскании невыплаченной стоимости выполненных работ.

Притворность подписанного между Истцом и Ответчиком Договора займа подтверждается также следующим.

Пункт 1.4. Договора займа прямо указывает на цель передачи денежных средств - «Заем является целевым и предоставляется исключительно для оплаты расходов, связанных с завершением строительства объект по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 2-й Хвостов пер., вл.8, стр.2».

Пункт 2.1. Договора займа: «Заем предоставляется траншами. Основанием для выдачи займа является согласованный с Займодавцем реестр целевых платежей по объекту, указанному в п. 1.4. настоящего Договора».

Кроме того, следует учитывать позицию Росфинмониторинга, разработавшего "Критерии и признаки необычных сделок" (Приказ Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок").

Так, к критериям и признакам необычных сделок Росфинмониторинг относит следующие:

- "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели" (п. 1101 Рекомендаций).

Выдача "займов" осуществлялась Истцом (Заимодавцем) после согласования реестра платежей аффилированным лицом (пункт 2.1. Договора займа).

- "Несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации” (п. 1102 Рекомендаций).

Согласно данным ЕГРЮЛ видами деятельностями Истца (Займодавца) является Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, тех. обслуживание и ремонт ТС, торговля автомобильными деталями, топливом, деятельность такси, перевозке грузов, аренда имущества и т.п.

Приведенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что подписание Договора займа и последующие платежи по нему осуществлялись в условиях явного и существенного отступления от обычаев и практики кредитно-денежных отношений, в рамках которых в заемных отношениях фигурируют лишь две стороны сделки (заемщик и заимодавец), воля и интерес которых направлен на получение законной и экономически обоснованной выгоды.

ООО «ЗОЛЬТ Групп» просит суд во встречном иске признать недействительным спорной договор займа на основании ст.ст.167, 170 ГК РФ.

Встречный иск удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Наличие признаков аффилированности указанных Заемщиком лиц, не могут подтверждать необходимые обстоятельства, поскольку аффилированность сторон сделок сама по себе не свидетельствует о наличии порока в сделке.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, о недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения Истца в суд с исковыми требованиями, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении, но не указывает на мнимый или притворный характер сделки (к аналогичному выводу пришел суд в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 N Ф09-4238/23 по делу N А76-40680/2021).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа "эстоппель" (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)).

2. Ответчиком пропущен срок исковой давности о признании недействительной спорной сделки, о чем заявлено Заимодавцем.

Спорный договор заключен между сторонами в ноябре 2022 года, однако со встречным иском обратилась лишь после подачи искового заявления ООО «СТМ» - определением суда от 26.09.2024 принято встречное исковое заявление, т.е. за пределами срока исковой давности.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а г» случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

3. Кроме того, признание недействительным спорного договора целевого займа не освобождает Заемщика от обязанности возвратить полученную по договору сумму Заимодавцу.

Таким образом, заявление о недействительности сделки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, направленном на уклонение от оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 170, 181, 183, 309, 310, 330, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛЬТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 998 065,93 руб., проценты в размере 1 158 650,89 руб. по состоянию на 05.06.2024 года, неустойку в размере 649 044,97 руб. по состоянию на 05.06.2024 года, расходы по оплате госпошлины в размере 82 029 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗОЛЬТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко