Решение от 8 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-874/2023
г. Краснодар
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Кореновск,

к АДМИНИСТРАЦИИ ЛАЗАРЕВСКОГО ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА СОЧИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

третье лицо: МКУ ГОРОДА СОЧИ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЛАЗАРЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЛАЗАРЕВСКОГО ВНУТРИГОРОДСКОГО РАЙОНА ГОРОДА СОЧИ о взыскании задолженности в размере 5 257 788, 78 руб., неустойки в размере 99 898, 01 за период с 02.10.2022 г. по 16.12.2022 г., пеню, начисленную на сумму долга в размере 5 257 788, 78 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.12.2022 г. и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 788 руб. (общая сумма 5 357 687, 79 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 отменены, дело № А32- 874/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных возражениях.

В судебном заседании 13.11.2025 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 27.11.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца по доверенность ФИО2

В судебном заседании 27.11.2025 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.12.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №3-ОК от 04.04.2022 (далее – контракт) на выполнение работ по санитарной очистке территории, благоустройству мест захоронения, благоустройству береговой рекреационной зоны на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году.

В пункте 2.1 цена контракта определена в твердом размере – 15 900 000 рублей, включает все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением контракта.

Согласно Приложению №3 к муниципальному контракту (Описание объекта закупки) при исполнении контракта необходимо обеспечить производство работ согласно ежемесячному наряду-заказу, выдаваемому МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» с указанием объектов работ и объемов, на которых необходимо провести работы согласно графика производства работ, а также выполнить работы в соответствии с правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи.

Пунктом 2 указанного Приложения предусмотрен перечень нормативных документов, в соответствии с которыми подрядчик должен был выполнять работы, включая Федеральный закон от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральный закон от 04.05.2011№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказ Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога», Правила благоустройства и содержания территории города Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 №194 и иными документами и требованиями.

Работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности могут быть выполнены подрядчиком лично (при наличии соответствующей лицензии) либо третьей стороной, имеющей все необходимые документы и лицензии на осуществление деятельности.

Согласно п.5 указанного Приложения подрядчик обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с предоставлением копии договора исполнителю в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п.12 Приложения №3подрядчик предоставляет исполнителю ежедневный отчет о выполненном объеме работ до 15.00 следующего дня, ведет исполнительный журнал выполненных работ.

Согласно п.13 Приложения №3 подрядчик обязан предоставлять документы, подтверждающие передачу мусора на утилизацию, размещение, обезвреживание в соответствии с назначением видов обращения отходов в конце каждого рабочего месяца.

Согласно п.14 Приложения №3 все вида работ подлежат фотофиксации с указанием точного местоположения, времени и даты на флотоснимке.

В соответствии с условиями подпункта 5.1.3 контракта учреждение (далее – исполнитель) должно было осуществлять следующие функции:

– для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначать своим приказом специалиста по надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ;

– осуществлять контроль за ходом работ;

– проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы;

– производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта; (для справки: в п. п. п. 6.1.3, 6.1.4 контракта, Заказчик определил иные условия приемки работ, посредством электронного способа размещения на сайте ЕИС);

– оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

– передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком наряд-заказ;

– в случае замечаний по некачественно выполненным подрядчиком работам или полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, с указанием в акте, в том числе и суммы снятия объемов невыполненных работ;

– в случае неявки или отказа подрядчика от составления и подписания акта по некачественно выполненным работам оформлять соответствующий акт в одностороннем порядке;

– формировать пакет документов, который включает в себя: а) контракт; б) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 5.4.1, п. 6.1);

– проверять наличие необходимых лицензий, свидетельств, сертификатов у Подрядчика согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, утвержденных для данного вида работ;

– при обнаружении в ходе исполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом муниципальному заказчику и подрядчику в письменной форме.

Стороны предусмотрели в пункте 2.4 контракта, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ.

Муниципальный заказчик в соответствии с условиями пункта 2.5 контракта должен осуществлять оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами следующих надлежащих документов: акта о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц.

Согласно условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта – 04.04.2022; окончание выполнения работ – 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта у муниципального заказчика имеется для проверки качества выполненных работ не более 20-ти рабочих дней.

Администрация письмом от 16.06.2022 № 3325/01-18 (РПО 35420067046869) направила предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено последним 23.06.2022.

04 июля 2022 года предприниматель направил заказчику свои возражения по почте России (РПО 35420067084755 от 04.07.2022), в этот же день разместил их на сайте ЕИС.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по контракту, в подтверждение чего представляет акты выполненных работ по форме К-2 на общую сумму 5 257 788,78 руб.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 388 от 28.10.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу были предоставлены наряд-заказы на выполнение работ, что не оспаривается сторонами.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 5 257 788,78 руб.:

– за апрель – от 04.05.2022 № 1 за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 1 110 036 рублей 27 копеек; № 2 на сумму 458 127 рублей 45 копеек; № 3 на сумму 585 882 рубля 55 копеек;

– за май – от 02.06.2022 № 8 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 920 282 рубля 97 копеек; № 9 на сумму 531 633 рубля 37 копеек; № 10 на сумму 534 рубля 39 копеек;

– за июнь – от 04.07.2022 № 15 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 744 484 рубля 26 копеек; от 04.07.2022 № 16 на сумму 448 808 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, судом установлено, что данные документы ответчиком не подписаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных работ.

В Приложении №3 к муниципальному контракту перечислены нормативные документы, с соответствии с которыми подрядчик должен исполнять свои обязательства по контракту, в число которых, как было отмечено выше, включен Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статьей 14 Закона № 89-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, осуществляют отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и составляют паспорта таких отходов (пункты 1 и 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию. В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 данного закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, осуществляемые по муниципальному контракту работы относятся к лицензируемым видам деятельности, при этом у истца отсутствует лицензия на осуществление указанных видов, что не оспаривается истцом.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, к выполнению работ были привлечены ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Кроме того, согласно приложению № 3 к контракту предприниматель обязался выполнить работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности лично при наличии соответствующей лицензии, либо третьей стороной (субподрядчик, специализированная организация), имеющая все необходимые документы и лицензии на осуществление такой деятельности. Копию лицензии подрядчика (копию лицензии субподрядчика) и копию договора с таким субподрядчиком необходимо представить заказчику в течение одного дня с момента заключения контракта.

Доказательства исполнения данного пункта Приложения №3 в дело не представлено.

В подтверждение передачи мусора на утилизацию, размещение, обезвреживание в соответствии с назначением видов обращения отходов подрядчиком направлена счет-фактура №173 от 30 апреля 2022 года предоставленная ИП ФИО5, а также договор оказания услуг по обращению с отходами №10/03/1/о от 10 марта 2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у указанных исполнителей лицензий (лицензии) на осуществление каждого из необходимых видов деятельности. Кроме того, сами по себе документы, (акты и т.д.), подписывавшиеся между истцом и ИП ФИО4 и ИП ФИО5, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств истца по муниципальному контракту, поскольку в материалы дела не представлены требуемые в соответствии с п.1 ст.19 №89-ФЗ доказательства ведения в установленном порядке учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения данного договора, в том числе доказательства оплаты оказанных привлеченными лицами услуг, первичные документы, опосредовавшие фактическое оказание услуг, из которых можно было бы установить каким образом осуществлялись привлеченными лицами услуги.

Ответчик также отметил, что в ходе анализа предоставленного документа о приемке посредством ЕИС, выявлено несоответствие выполненных работ:

- санитарная очистка территории: передача несортированных, несанкционированных, стихийных куч мусора, кроме ТКО с контейнерных площадок в установленном порядке с учётом действующего законодательства РФ в области обращения с отходами (утилизация, обезвреживание, размещение отходов), в том числе работа мобильной группы, сбор, погрузка и транспортировка объемом 57.83 тонн;

- передача мусора в установленном порядке с учётом действующего законодательства РФ в области обращения с отходами (утилизация, обезвреживание, размещение отходов), в том числе сбор, погрузка и транспортировка объемом 13.88 тонн;

- передача мусора в установленном порядке с учётом действующего законодательства РФ в области обращения с отходами (утилизация, обезвреживание, размещение отходов), в том числе транспортировка объемом 84.03 тонн.

Суммарный объем мусора, предоставленный в документе о приемке, составляет 155,74 тонны. Согласно предоставленному счету-фактуре № 173 от 30.04.2022 года предоставленной в подтверждение передачи мусора на утилизацию, размещение, обезвреживание в соответствии с назначением видов обращения отходов (с учетом действующего законодательства РФ в области обращения с отходами производства и потребления) объем мусора составляет 119,230 тонн. Соответственно в целом объем неподтвержденного мусора составляет 36,51 тонн.

Более того, согласно п. 1.4 договора оказания услуг по обращению с отходами №10/03/1/о от 10.03.2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 виды принимаемых исполнителем отходов ограничены лицензией исполнителя и приложением № 1 к договору. В указанном приложении № 1 к договору отсутствует код ФККО 7 39 952 11 71 4, в связи с чем подрядчиком направлена исполнительная документация, не соответствующая условиям муниципального контракта.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных норм.

Кроме того, пунктом 5.4.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласно описанию объекта закупки (Приложение № 3) ежедневно представлять исполнителю отчет в письменной форме о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после).

Представленные истцом в материалы дела фотографии в ходе рассмотрения дела не приняты судом во внимание, поскольку доказательств направления исполнителю в соответствии с п.5.4.17 контракта в ходе выполнения контракта в дело не представлено.

Однако результатов произведенной подрядчиком фотофиксации, как предусмотрено пунктом 5.4.17 контракта (до начала работ и после окончания работ), позволяющей установить какие виды работ и услуг (местоположение, объекты) подрядчиком в рамках спорного контракта, в материалы дела также не представлено. Равно как и не представлено доказательств, с учетом пункта 5.4.17 контракта, и того, что подрядчик приступал к устранению недостатков и устранил их.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении исполнительной документации, направлявшейся подрядчиком, были даны мотивированные отказы от подписания документов о приемке, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (непредставление документов, подтверждающих передачу мусора на утилизацию, размещение, обезвреживание в соответствие с назначением видов отходов, сбор строительного мусора, не предусмотренного условиями контракта, неустранение выявленных нарушений и т.д).

Впоследствии в соответствии с п.7.2 контракта заказчиком 16.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением подрядчиком, о чем подрядчик был уведомлен 23.06.2022. Как следует из материалов дела, истец не был согласен с этим решением, однако не оспорил его.

Судом не приняты во внимание доводы истца, ссылающегося на решение антимонопольной службы №РНП-23-446/2022 от 14.07.2022 о не включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в котором установлено, что истец не уклонялся от выполнения работ.

Суд считает данное обстоятельство недостаточным для того, чтобы считать обязательства исполненными надлежащим образом, поскольку по условиям муниципального контракта существенным обстоятельством является не только факт выполнения, но выполнение работ с соблюдением определенных муниципальным контрактом условий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходим отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 788 руб. (платежное поручение № 474 от 17.12.2022).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебных расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко