Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-122955/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 122955/22-3-900
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19.09.2022г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ" (125413, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (117041, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 6/609, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 758 180,84 руб., процентов в размере 85 276,90 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также, встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 19.07.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 15.11.2021г. диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" о взыскании задолженности в размере 2 758 180,84 руб., процентов в размере 85 276,90 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2022 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, а также суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания

Ответчик в судебном заседании возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер, кроме того, суд принимает во внимание, что дело находилось в упрощенном производстве и у сторон имелось достаточное время для ознакомления с документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 758 180,84 руб. и проценты в размере 85 276,90 руб., уточнение требований принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме по доводам иска с учетом их уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (Общество с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» -Заказчик) и ответчиком (Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» -Подрядчик) 14.12.2021 г. заключен Контракт № 10КЭФ-СМР/2021-10 на выполнение комплекса подготовительных и монолитных работ на объекте капитального строительства «Общежитие гостиничного типа до 500 мест по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, внутригородское муниципальное образование Старое Крюково. Солнечная аллея», блок А (далее-Работы) (далее - «Контракт») (копия прилагается).

Согласно п. 1.1, по Контракту Подрядчик обязуется выполнить комплекс подготовительных и монолитных работ на объекте капитального строительства «Общежитие гостиничного типа до 500 мест по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, внутригородское муниципальное образование Старое Крюково, Солнечная аллея», блок А (далее - Работы, СМР) в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее -ПД), Расчетом стоимости работ (Приложение №2.1, Приложение № 2.2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Место выполнения Работ: г. Москва, Зеленоградский АО, внутригородское муниципальное образование Старое Крюково, Солнечная аллея (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 50 646 855 (Пятьдесят миллионов шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 20% 8 441 142 (Восемь миллионов четыреста сорок одна тысяча сто сорок два) рубля 56 копеек.

Согласно п. 2.1.2, Оплата по Контракту производится безналичным расчетом в рублях, на основании выставляемых Подрядчиком счетов, в следующем порядке: а) Заказчик производит авансирование Подрядчика в размере до 30 % от Цены Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на авансовый платеж; б) оплата СМР осуществляется Заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком в соответствии с разделом 4 Контракта Работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком и Заказчиком актов о приемке выполненных СМР (унифицированная форма №КС-2), справок о стоимости выполненных СМР и затрат (унифицированная форма №КС-3), при условии передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации на промежуточные результаты Работ и включения выполненных СМР в журнал производства Работ.

По факту выполнения Работ Подрядчик представляет Заказчику счета-фактуры в порядке, предусмотренном налоговым законодательством Российской Федерации (п. 2.1.2.1).

Перечисление Заказчиком аванса (аккредитива) Подрядчику возможно при условии предоставления Подрядчиком обеспечения его возврата. Допустимыми способами обеспечения возврата суммы аванса являются только: безотзывная банковская гарантия и/или независимая гарантия на всю сумму авансового платежа; поручительство физического лица (п. 2.1.2.2).

Согласно п. 3.1, Подрядчик обязуется выполнить Работы по Контракту и передать Заказчику результат Работ в следующие сроки: Начало Работ - в течение 5 дней с даты подписания Контракта. Окончание Работ-до 31.05.2022 г. включительно.

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения Работ, в котором указываются этапы их выполнения (п. 3.1.1).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется Сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ. Отчетным периодом по Контракту является календарный месяц.

Подрядчик ежемесячно до 15-го (Пятнадцатого) числа текущего месяца предоставляет Заказчику для оплаты фактически выполненных Работ в отчетном периоде, подписанные со своей Стороны и согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в 2 (двух) экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в 2 (двух) экземплярах, накопительную ведомость (по унифицированной форме № КС-6) и счет, счет-фактуру; Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), накопительная ведомость (по унифицированной форме № КС-6) предоставляется также в электронном виде в форматах, определенных Приказом Минстроя РФ от 12 мая 2017 г. N 783/пр, на указанный в реквизитах адрес электронной почты Заказчика (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3, Одновременно с Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2)Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде Работы (акты освидетельствования скрытых работ с фото/-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные Заказчиком, исполнительные схемы и съёмки Сна завершенные конструктивные узлы или элемент, промежуточные схемы па фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы (за исключением бетона и арматуры), подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим), заверенные печатями подрядчиков или производителей (при наличии) по правилам делопроизводства.

Согласно п. 4.4, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных Работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте. При отсутствии замечаний, в том числе в части оформления и содержания исполнительной документации, ведения Подрядчиком Общего и Специальных журналов работ Заказчик направляет Подрядчику подписанный 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) или мотивированный отказ от подписания указанного Акта.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Повторное согласование Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС- 3)на предъявляемый Подрядчиком к оплате объем Работ производится после устранения Подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного Акта в установленном настоящим Контрактом порядке.

Подрядчик обеспечивает своевременное ведение Общего и Специальных журналов работ, предъявляемых Заказчику к приемке.

Акты о приемке выполненных СМР (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных СМР и затрат унифицированная форма № КС-3), счета, счета-фактуры (при необходимости), товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 или универсальные передаточные документы по форме, рекомендованной ФНС России и содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту совместно именуемые - товарные накладные) представляются Подрядчиком Заказчику в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

Для выполнения Работ по Контракту Истцом произведено авансирование Подрядчика в размере 5 003 494 рубля 76 копеек. Однако, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены на сумму 2 089 803,65 руб. и 155 510 руб. 27 коп.

Соответственно, в связи с тем, что сторонами были зафиксированы работы, выполненные Ответчиком в размере 155 510,27 руб., размер неотработанного аванса составил 2 758 180 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком нарушались сроки выполнения работ, истец в его адрес направил претензионные письма исх. №№ 22/37 от 21.01.2022. 22/60 от 31.01.2022. 22/111 от 25.02.2022, 22/136 от 05.03.2022.

Однако, Ответчиком не было принято каких-либо действий к увеличению темпов работ, в виду чего, в адрес ООО «Вершина» было направлено письмо исх. № 22/231 от 12.04.2021 г. о расторжении Контракта от 14.12.2021 г. № 10КЭФ-СМР/2021-10 с 23.04.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. №22/286 от 29.04.2022 г.) с требованием произвести возврат неотработанного аванса. Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, а также в обоснование встречных, ответчик по первоначальным требованиям указывает, что У истца отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, ответчик считает одностороннюю сделку по отказу истца от исполнения Контракта незаконной.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по первоначальным требованиям и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения Работ по Контракту Истцом произведено авансирование Подрядчика в размере 5 003 494 (Пять миллионов три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 80 от 20.01.2022 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 456 от 18.03.2022 г. на сумму 2 003 494 руб. 76 коп.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены на сумму 2 089 803,65 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 14.02.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 14.02.2022.

Кроме того, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 12.05.2022 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимостью 155 510 руб. 27 коп. фиксировали выполненные, но не предъявленные работы Ответчиком до момента расторжения Контракта.

Соответственно, в связи с тем, что сторонами были зафиксированы работы, выполненные Ответчиком в размере 155 510,27 руб., размер неотработанного аванса составляет 2 758 180 руб. 84 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.1. Контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта.

Поскольку со стороны Ответчика на протяжении всего срока с даты заключения Контракта усматривался низкий темп производства работ и срыв графика выполнения работ на объекте, в адрес ООО «Вершина» неоднократно направлялись претензионные письма исх. №№ 22/37 от 21.01.2022. 22/60 от 31.01.2022. 22/111 от 25.02.2022, 22/136 от 05.03.2022).

Однако, Ответчиком не было принято каких-либо действий к увеличению темпов работ, в связи с грубым нарушением условий и невыполнением договорных обязательств, указывающим на невозможность исполнить обязательства в срок, поскольку по состоянию на 12.04.2022 г. (окончание работ - до 31.05.2022 п. 3.1. Контракта) выполнено только 5% от общего объема работ, установленных Контрактом, что объективно указываю на невозможность исполнить обязательства в срок, руководствуясь условиями п. 8.2 Контракта, п.2, п.3 ст.715 ГК РФ в адрес ООО «Вершина» было направлено письмо исх. № 22/231 от 12.04.2021 г. о расторжении Контракта от 14.12.2021 г. № 10КЭФ-СМР/2021-10 с 23.04.2022 г.

По п. 8.5. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствии в материалах дела надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд усматривает, что Контракт от 14.12.2021 г. № 10КЭФ-СМР/2021-10 с 23.04.2022 г. расторгнут истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает необоснованными доводы, изложенные ООО «Вершина» в отзыве на исковое заявление и во встречном иске, по следующим основаниям.

ООО «Вершина» в отзыве и во встречном иске ссылается на то, что у ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, также считает одностороннюю сделку по отказу Истца от исполнения Контракта незаконной.

Как указывает ООО «Вершина» условиями контракта предусмотрено выполнение работ в два этапа.

Приложениями № 1, № 2.1., № 2.2 к Контракту установлены виды и объем выполняемых работ: подготовительный период строительства зданий общежития (блоки А, В, С): планировка территории, устройство временного ограждения, устройство временных дорог, устройство поста мойки колес, устройство площадки хранения материалов, установка бытовых помещений, устройство арматурного цеха, устройство временного освещения площадки (1 этап); строительство здания общежития. Блок А: механизированные земляные работы, устройство конструкций подземной и надземной части здания (2 этап).

Также Подрядчик обращает внимание, что по условиям контракта (п. 1.4., п. 1.5.) ответственность за получение и предоставление разрешительной и проектной документации возлагается на Заказчика. Сообщает, что также за Заказчиком закреплено обязательство по вырубке зеленых насаждений по периметру строительства, уборке снега, предоставлению точек подключения к сетям электро- и водоснабжения. При выполнении работ по контракту ни одно из указанных обязательств не было исполнено Заказчиком.

Однако, данные утверждения противоречивы и не соответствуют действительности, поскольку для выполнения работ на объекте Подрядчику были предоставлены все необходимые разрешения и условия своевременно - строительная площадка для выполнения работ передана Подрядчику 20.12.2021 г., геодезическая основа передана 23.12.2021 г., Стройгенплан выдан 20.12.2021 г., раздел КЖ до отметки 0,000 предоставлен 28.02.2022 г., рабочая документации на земляные работы и фундамент ленточный получена Подрядчиком 21.03.2022 г. О данном факте сообщает и ООО «Вершина» в своем заявлении.

Более того, Подрядчиком частично были выполнены работы подготовительного периода, следовательно, утверждение Ответчик по первоначальному иску о невозможности исполнить принятые на себя обязательства является не достоверным.

ООО «Вершина» указывает, что 12.04.2022 г. от Заказчика в адрес Подрядчика поступило уведомление об одностороннем расторжении Контракта в виду нарушения Подрядчиком срока предоставления Проекта производства работ (ППР) и Графика выполнения работ.

Сообщает, что в ответном письме Подрядчик пояснил Заказчику о невозможности предоставить проект производства работ в сроки, установленные в п. 5.4.1 Контракта.

Однако, основанием для направления Подрядчику уведомления о расторжении Контракта № 1 ОКЭФ-СМР/2021-10 от 14.12.2021 г. (исх. № 22/231 от 12.04.2022 г.) послужило не только не предоставление ППР и Графика производства работ, а также прекращение производства работ на объекте, отсутствие задействованных в выполнении работ людей и техники на объекте, о чем ранее Заказчик неоднократно уведомлял ООО «Вершина» в письмах исх. № 22/37 от 21.01.2022, № 22/60 от 31.01.2022, № 22/111 от 25.02.2022, № 22/136 от 05.03.2022.

Подрядчику была выдана вся необходимая документация для выполнения работ на объекте, данный факт подтвержден подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, в нарушение условий Контракта, Подрядчиком не исполнены обязательства даже по первому этапу работ. Из предъявленных Подрядчиком к приемке и принятых Заказчиком работ видно, что ООО «Вершина» выполнены менее 50% объема работ, предусмотренных Приложением № 2.1. к Контракту (Расчет стоимости работ подготовительного периода). Так, Подрядчиком из предусмотренного Контрактом объема работ по вертикальной планировке грунта в 14102 м2 выполнено 1067,76 м2, из 597 м.п. устройства временного ограждения (сетчатое на металлических столбах по ФБС) выполнено всего 180 м.п., из установленных Контрактом 298, 5 м.п. устройства сигнального освещения (50%) - выполнено 180 м.п. и т.д. Ко второму этапу Подрядчик вовсе не приступил.

Подрядчик сообщает, что Рабочая документация со штампом «В производство работ» для выполнения работ по Контракту не выдана Заказчиком в полном объеме до настоящего времени и данное обстоятельство приводит к нарушению сроков выполнения работ, согласованных в Графике выполнения работ. В то же время указывает, что Стройгенплан был выдан 20.12.2021г., раздел КЖ до отметки 0,000 предоставлен 28.02.2022 г., рабочая документации на земляные работы и фундамент ленточный получена 21.03.2022 г.

При данных обстоятельствах, ООО «Вершина» могло приступить к выполнению не только первого, но и второго этапа. Более того, Подрядчик, обнаруживший несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ, либо иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок, обязан предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст. 716 Гражданского кодекса РФ). Однако, Подрядчик не воспользовался данным правом, не приостановил работы, более того, ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» неоднократно обращалось в ООО «Вершина» с просьбой обеспечить выполнение Работ на объекте, увеличить количество задействованных в выполнении работ людей и техники, обеспечить наличие на строительной площадке необходимого количества строительных материалов и оборудования (исх. № 22/37 от 21.01.2022, № 22/60 от 31.01.2022, № 22/111 от 25.02.2022, № 22/136 от 05.03.2022).

Следовательно, утверждение Подрядчика о том, что приведенные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика являются вымышленными и не имеющими фактических обоснований, не находят своего обоснования и подтверждения.

ООО «Вершина» указывает, что «после направления подрядчику уведомления о расторжении Контракта, Заказчик не принимает у Подрядчика строительную площадку, а также фактически забрав материалы, закупленные Подрядчиком для выполнения работ по Контракту, не подписывая документы, ограничил доступ Подрядчика на Объект».

Однако, письмами исх. № 22/262 от 20.04.2022 г., № 22/286 от 29.04.2022 г. Заказчик обращался к Подрядчику с просьбой прибыть на строительный участок, либо направить ответственного представителя на объект 22.04.2022 г. в 10.00, 05.05.2022 г. в 10.00 для фиксации материальных ценностей, а также незаконченного производства (копии писем и доказательств их отправки прилагаются).

05 мая 2022 г. в адрес ООО «Вершина» было направлено письмо с просьбой, руководствуясь подп. а) п. 5.4.19 Контракта, в срок до 13.05.2022 г. освободить территорию строительной площадки от находящихся на ней материальных ценностей Подрядчика.

Более того, Подрядчик подтверждает в отзыве на исковое заявление подписание Сторонами Акта о приемке выполненных работ № 2 от 12.05.2022 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимостью 155 510 руб. 27 коп., фиксирующих выполненные, но не предъявленные работы Ответчиком до момента расторжения Контракта. Доказательств, подтверждающих обратное, Подрядчиком не представлено.

Кроме того, в направленных в адрес Ответчика претензионных письмах ООО «БИТУ ПРОЕКТ» неоднократно просило ООО «Вершина» повысить темпы строительства и увеличить количество задействованных в выполнении работ сотрудников, обращало внимание на срыв графика выполнения работ со стороны Подрядчика (исх. №№ 22/37 от 21.01.2022, 22/60 от 31.01.2022, 22/111 от 25.02.2022, 22/136 от 05.03.2022).

На письма, направленные ООО «Вершина» в адрес ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» были предоставлены разъясняющие ответы своевременно, в связи с чем, Ответчик продолжал выполнение работ на объекте.

Статья 716 Гражданского кодекса РФ обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ, либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «Вершина» не приостановило работы ввиду неполучения необходимой документации в полном объеме, а напротив, в Отзыве подтверждает выполнение работ на сумму 2 245 797,50 руб. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ. Выполнение Подрядчиком работ в сумме 2 245 797,50 руб. и принятие их Заказчиком подтверждено копиями закрывающих документов (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.02.2022 г., № 2 от 12.05.2022 г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.02.2022, № 2 от 12.05.2022).

Более того, в соответствии с п. 5.4.10. Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать влияние на результаты выполняемых работ и создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней после приостановления выполнения Работ.

Однако, Ответчик не воспользовался данным правом, не приостановил работы, направленные ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» письма, проигнорировал.

Довод ответчика относительно того, что в пользу Истца были переданы строительные материалы, подготовленные им для выполнения работ по Контракту, общей стоимостью 1 134 541,01 руб., что по мнению ответчика по встречному иску, подтверждается подписью представителя Истца на накладной от 16.05.2022г., не принимается судом, поскольку накладная от 16.05.2022г. не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего факт получения товара именно истцом, в отсутствии документов, подтверждающих, что лицо, подписавшееся в накладной является полномочным представителем именно истца, учитывая, что истцом опровергается факт приемки товара.

Кроме того, из представленной накладной не представляется возможным установить стоимость строительных материалов, накладная оформлена за пределами срока действия контракта (дата расторжения 23.04.2022 г.).

Более того, условиями п. 4.4. Контракта предусмотрено, что товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 или универсальные передаточные документы по форме, рекомендованной ФНС России и содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленных ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предоставляются Подрядчиком Заказчику в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Контракта, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 758 180 (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 84 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 85 276,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Проверив расчет суммы процентов, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2022 г. по 28.07.2022 г. в размере 85 276,90 руб. не подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении указанной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 36 100,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежи возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (117041, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 6/609, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" (125413, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 758 180 (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 36 100 (Тридцать шесть тысяч сто) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" (125413, <...>, ЭТАЖ 3 КОМН.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 612 (Шестьсот двенадцать) руб. , уплаченной по платежному поручению № 710 от 08.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А. А. Федоточкин