Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А73-2718/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2718/2018
г. Хабаровск
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 125 956 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» штрафа в размере 125 956 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.02.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп., указывая на то, что истец уже удержал большую часть штрафа.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» 30.12.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён муниципальный контракт №0122300017016000102.2016.435540, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории г. Амурска в 2017 году (услуги), а заказчик обязуется проверить результат оказанных услуг при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 2.1, цена контракта составляет 15 620 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки оказания услуг, где начало – 01.01.2017 г., окончание – 31.12.2017 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта, исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с выданным заказчиком план-заданием и в сроки, указанные в нем.

В установленные контрактом сроки исполнитель не выполнил следующие виды работ:

- восстановление локально-разрушительного откоса насыпи на перекрестке проспекта Мира – улице Пионерской в районе дома № 34 пр. Мира, согласно план-заданию на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории города Амурска от 13.09.2017 г.;

- организация кювета на участке автодороги от Рентранслятора до разворотной площадки п. Индивидуальный согласно план - заданию от 28.09.2017 г.;

- ямочный ремонт проезжей части с вырубкой асфальтобетонного покрытия на ул. Амурской, пр. Строителей, пр. Октябрьский, пр. Комсомольский согласно план-заданию от 05.10.2017 г.;

- уборка проезжей части от посторонних предметов (песка, грязи и камней) на пр. Мира от дома №1 до дома № 40 и на пр. Комсомольский, от дома № 2 до дома № 12 согласно план-заданию от 11.10.2017 г.;

- восстановление горизонтальной дорожной разметки на Западном шоссе согласно план-заданию от 23.10.2017 г.;

- изготовление и установка металлических урн на Набережной города согласно план-заданию от 31.10.2017 г.;

- установка пешеходных ограждений на пр. Победы, от дома № 21 до дома № 1 согласно план-заданию от 28.11.2017 г.;

- установка дорожных знаков приоритета на Западном шоссе в районе АЗС НК «Альянс» согласно план заданию от 23.10.2017 г. дата окончания работ 24.10.2017 г., работы выполнены 10.11.2017 г.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 6.4 контакта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% цены контракта, что составляет 781 000 руб. (порядок начисления штрафа устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 г.).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного контрактом срок исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения работ по план-заданию от 23.10.2017 г., предусмотренных контрактом, истец начислил неустойку в размере 1 272 руб. 98 коп.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций составила 782 272 руб. 98 коп. (781 000 руб. (штраф) + 1 272 руб. 98 коп. (неустойка)).



Истец обратился к ответчику с претензией №13 от 29.12.2017 г. об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, истец 12.01.2018 г. произвел окончательную оплату по контракту за вычетом штрафных санкций в сумме 656 316 руб. 00 коп. в счет выполненных работ по счетам от 26.12.2017 г. №203 на сумму 481 064 руб., от 29.12.2017 г. №205 на сумму 175 252 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, оплату штрафных санкций в сумме 125 956 руб. 98 коп. (782 272 руб. 98 коп. - 656 316 руб. 00 коп.) не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 12.10.2015 г., соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения срока исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.10.2017 г. по 10.11.2017 г. в связи с просрочкой исполнения работ по план-заданию от 23.10.2017 г. составила 1 272 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В ответе от 15.01.2018 г. на претензию истца от 29.12.2017 г. ответчиком указано, что ООО «Дорожник» признает пени в размере 1 272 руб. 98 коп. и просит вычесть их из причитающихся по контракту денежных средств.

Таким образом, истец обоснованно произвел окончательную оплату за выполненные работы по контракту за вычетом неустойки в сумме 1 272 руб. 98 коп.

Кроме того, как указано выше, истец в соответствии с пунктом 6.4 контакта начислил ответчику штраф в сумме 781 000 руб. в связи с не выполнением последним следующих видов работ:

- восстановление локально-разрушительного откоса насыпи на перекрестке проспекта Мира – улице Пионерской в районе дома № 34 пр. Мира, согласно план-заданию на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории города Амурска от 13.09.2017 г.;

- организация кювета на участке автодороги от Рентранслятора до разворотной площадки п. Индивидуальный согласно план - заданию от 28.09.2017 г.;

- ямочный ремонт проезжей части с вырубкой асфальтобетонного покрытия на ул. Амурской, пр. Строителей, пр. Октябрьский, пр. Комсомольский согласно план-заданию от 05.10.2017 г.;

- уборка проезжей части от посторонних предметов (песка, грязи и камней) на пр. Мира от дома №1 до дома № 40 и на пр. Комсомольский, от дома № 2 до дома № 12 согласно план-заданию от 11.10.2017 г.;

- восстановление горизонтальной дорожной разметки на Западном шоссе согласно план-заданию от 23.10.2017 г.;

- изготовление и установка металлических урн на Набережной города согласно план-заданию от 31.10.2017 г.;

- установка пешеходных ограждений на пр. Победы, от дома № 21 до дома № 1 согласно план-заданию от 28.11.2017 г.;

- установка дорожных знаков приоритета на Западном шоссе в районе АЗС НК «Альянс» согласно план заданию от 23.10.2017 г. дата окончания работ 24.10.2017 г., работы выполнены 10.11.2017 г.

Суд, учитывая согласованные сторонами условия контракта, не принял возражения ответчика ссылкой на то, что указанные истцом работы не предусмотрены контрактом.

Кроме того, пунктом 3.4.8 контракта предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения прочих работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории г. Амурска, заказчик вправе составлять и утверждать калькуляции в соответствии с территориальными расценками, по которым будет производиться оплата выполненных исполнителем работ.

Учитывая изложенное, оснований признать обоснованными возражения ответчика не имеется.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа в сумме 781 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контакта.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, истец обоснованно произвел окончательную оплату по контракту за вычетом штрафных санкций в сумме 656 316 руб. 00 коп. в счет выполненных работ по счетам от 26.12.2017 г. №203 на сумму 481 064 руб., от 29.12.2017 г. №205 на сумму 175 252 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату штрафных санкций в сумме 125 956 руб. 98 коп. (782 272 руб. 98 коп. - 656 316 руб. 00 коп.) не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 125 956 руб. 98 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края 125 956 руб. 98 коп., составляющих сумму штрафных санкций по муниципальному контракту № 0122300017016000102.2016.435540 от 26.12.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 779 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова