Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-30437/2018

37_7412184

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30437/2018
08 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Димарк» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Димарк» (далее – ответчик) основного долга в размере 158 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 03.08.2017 № 151 на сумму 70 000 руб., № 152 на сумму 600 000 руб., от 15.08.2017 № 1/80 на сумму 550 000 руб. по выставленным ответчиком счетам перечислил последнему денежные средства за поставку песка и щебня известкового в сумме 1 220 000 руб.

Ответчиком поставка произведена на сумму 1 062 000 руб., что подтверждается товарным накладными от 18.08.2017 № 4, от 30.08.2017 № 5, от 10.01.2018 № 1.

Указывая на то, что оплаченный товар на сумму 158 000 руб. ответчиком не поставлен, а спорная денежных средств истцу не возвращена, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что товар на сумму 158 000 руб. ответчиком не поставлен, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Димарк» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в

размере 158 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова