Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А33-15687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2024 года


Дело № А33-15687/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 19.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарматель-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарматель-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого здания от 01.10.2018 № 13467, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фарматель-Сервис» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2024 возбуждено производство по делу.

Истец представил ходатайство, просил судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарматель-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания от 01.10.2018 № 13467, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое здание общей площадью 443,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, ул. Светлова, 1, стр. 2, для производственно-складских целей (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.10.2018 по 01.10.2028 включительно (пункт 2.1. договора).

Нежилое здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.10.2018, в санитарно-техническом состоянии требуется проведение ремонта.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, 15.10.2018 зарегистрировано право аренды ООО «Фарматель-Сервис» на находящееся в муниципальной собственности города Красноярска нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0010501:434, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0330339:2555 по адресу: <...>, срок действия аренды: с 01.10.2018 по 01.10.2028.

Согласно справке от 18.03.2024, выданной дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО2, в результате пожара 31.05.2018 в производственном цехе, расположенном на территории по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. сухая Балка, ул. Светлова, 1, стр.2, огнем уничтожено производственное здание и находящееся в нем имущество.

Истец указал, что как указано выше, в акте приема-передачи указанного объекта недвижимости, являющемся приложением № 1 к договору № 13467 от 01.10.2018, имущество передается в санитарно-техническом состоянии, определенном сторонами как «требуется проведение ремонта» ошибочно.

На неоднократные обращения ООО «Фарматель-Сервис» в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с требованием расторгнуть договор аренды нежилого помещения от Департамента получены отказы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв:

- при заключении договора истец ознакомлен с состоянием объекта, вносил платежи по договору, подтверждая согласие с состоянием объекта;

- оснований для расторжения договора не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзацу 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На неоднократные обращения ООО «Фарматель-Сервис» в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с требованием расторгнуть договор аренды нежилого помещения от Департамента получены отказы: письмом от 09.01.2024 Департамент указан на отказ от расторжения договора, письмом от 17.04.2024 Департамент указан на отказ от расторжения договора.

В обоснование ответчик указывает, что истец претензий к состоянию здания на момент приемки не имел.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, основаниями расторжения договора являются: соглашение сторон; решение суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора аренды предусмотрены статьей 620 Кодекса. В частности, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора, и назначению имущества, определены законом.

Предметом договора является нежилое здание общей площадью 443,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, ул. Светлова, 1, стр. 2, для производственно-складских целей (пункт 1.1. договора).

Нежилое здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 01.10.2018, в санитарно-техническом состоянии - требуется проведение ремонта.

Согласно справке от 18.03.2024, выданной дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району ФИО2, в результате пожара 31.05.2018 в производственном цехе, расположенном на территории по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. сухая Балка, ул. Светлова, 1, стр.2, огнем уничтожено производственное здание и находящееся в нем имущество.

Суд полагает обоснованным требование истца с учетом совокупности представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое здание отсутствует на земельном участке ввиду пожара, для восстановления сгоревшего здания требуется реконструкция с разработкой соответствующей проектной документации и получением разрешения на строительство, восстановление здания путем ремонта невозможно. Обратного не доказано.

Суд полагает обоснованным довод истца о том, что истец, не являясь профессиональным участником строительной отрасли не смог определить состояние здания при заключении договора, добросовестно предполагал, что возможно восстановление объекта путем ремонта.

Суд полагает, что состояние объекта в акте приема-передачи ошибочно обозначено как «требует ремонта». Очевидно допущена ошибка.

На данный момент восстановление здания без реконструкции с разработкой соответствующей проектной документации и получением разрешения на строительство невозможно. Доказательств иного не представлено.

Предмет договора - нежилое здание общей площадью 443,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Сухая балка, ул. Светлова, 1, стр. 2, невозможно использовать для производственно-складских целей, поскольку здание отсутствует, в наличие только фундамент.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор, однако департаментом было оказано.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Истец представил ходатайство, просил судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого здания от 01.10.2018 № 13467, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фарматель-Сервис» и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева