Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А15-8683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-8683/2023
16 августа 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ледяная луна 2» и 150 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ.РУ» о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ледяная луна 2» и 150 руб. судебных расходов.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 15.07.2024 судебное разбирательство отложено на 14.08.2024.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "Ледяная луна 2" (далее -«фотоизображение»). Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте). Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на "Ледяная луна 2" в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим: договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности №УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем aeroport.ru (сайт ответчика, адрес: https://www.aeroport.ru/static/media/spb.cf9894c2.webp.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1691589465248 от 2023-08-09.

Ответчик является администратором домена aeroport.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена aeroport.ru.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте. Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 по делу №А56-13324/2019, лицо являющееся фактическим владельцем сайта, несёт ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта. Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем интернет- сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет". Как следует из протокола осмотра сайта Ответчика и подтверждается материалами дела, на нем размещены реквизиты, контактная информация и документация, в совокупности определяющая именно Ответчика как владельца сайта, на котором было допущено нарушение. Ответчик доказательств, исключающих связь ответчика с сайтом. Следовательно, именно ответчик в спорный период являлся владельцем сайта (лицом, самостоятельно определяющим порядок его использования), поскольку информация о нем содержится на сайте.

Истцом представлена совокупность доказательств, которой достаточно для определения автора спорного фотоизображения: экземпляр фотоизображения в высоком разрешении с указанием информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), экземпляр фотоизображения с нанесенным на него водяным знаком с именем автора (выполнен в формате скриншота фотоизображения, размещенного в блоге заявленного автора), распечатка места обнародования фотоизображения в блоге заявленного автора и от имени заявленного автора согласно ст. 1268 и ст. 1300 ГК РФ, договоры по которым другие лица признают заявленного гражданина автором фотоизображения. Из указанного имени автора определяется гражданин, в защиту авторских прав которого доверительным управляющим подано исковое заявление по настоящему делу.

Ответчик не содействовал прекращению нарушения и не выполнил требования, изложенные в подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, а именно являясь администратором сайта, не удалил спорное фотоизображение после получения письменного обращения (претензии) истца. Таким образом, ответчик не принял достаточных мер для прекращения нарушения, хотя был обязан это сделать, и имел такую возможность.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Нормы, допускающие безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит. Цель публикации следует рассматривать в контексте общей тематики сайта ответчика и осуществляемой им экономической деятельности. В данном случае ответчик использовал фотоизображение в целях своей основной деятельности Из информации, размещенной на сайте ответчика следует, что он является учредителем СМИ, В соответствии со ст. 42 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» СМИ обязаны соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, что им сделано не было. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Действующее законодательство подразумевает возможность использования произведения без согласия правообладателя лишь в специально установленных случаях. В остальных случаях требуется согласие правообладателя. Молчание не признается согласием. Размещение фотографического изображения в сети интернет само по себе не относится к случаям, допускающим его свободное использование иными лицами. Поскольку при публикации спорных фотографий ответчик не указал имени автора (правообладателя) и источник заимствования (адрес интернет-сайта правообладателя), а также с учетом того, что в силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в соответствии с которой сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения по смыслу ст. 1276 ГК РФ, то использовать произведения своем сайте ответчик имеет право лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения правообладателя и выплату ему вознаграждения.

Как видно из материалов дела, блог автора спорной фотографии находится в открытом доступе в сети интернет и ответчик не был лишен возможности перейти на страницу этого блога, связаться с автором для получения разрешения на использование фотографии. В случае если Ответчик по тем или иным причинам не смог установить автора в отношении спорного фото, то ему не следовало использовать его на своем сайте. Однако ответчик, несмотря на риск неблагоприятных для себя последствий, принял решение об использовании спорной фотографии. Кроме этого, Ответчиком не представлено доказательств того, что попытки установления автора им предпринимались как таковые.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Конституционный суд Российской Федерации указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 1 статьи 1301 ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 руб. (10 000 руб. минимальный размер компенсации, установленный законом + 10 000 руб. за нарушение совершенное при осуществлении коммерческой деятельности + 10 000 руб. за удаление сведений об авторе произведения).

В силу п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпункт 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя. В подп. 2 п. 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, возможность требования выплаты компенсации при нарушении правил авторского законодательства об информации имеется и у правообладателя, общество, как обладатель исключительного права на спорное произведение, имеет право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя. Между тем суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом принятия ответчиком мер по внесению изменений в фотографическое произведение и удалению информации о правообладателе, не исследовал и не оценил доводы общества об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих копирование спорного произведения с другого сайта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

При этом суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Вместе с тем с учетом приведенных разъяснений суд полагает, что в рассматриваемом деле воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве, составляет одно нарушение, а не два, как ошибочно считает истец. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2024 N С01-780/2024 по делу N А66-9908/2023.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом заявленных требований, суд считает соразмерной компенсацию равной 10 000 руб. за нарушение исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет без разрешения правообладателя.

В иске в остальной части требований следует отказать.

Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые судебные расходы в сумме 150 руб., том числе на оправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В подтверждение заявленных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции.

Несение расходов на отправку претензии обусловлено требованиями абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которыми споры, о выплате компенсации за нарушение исключительного права передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 150 руб. являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных ко взысканию почтовых расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ.РУ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» (ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации, 150 руб. почтовых расходов и 667 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев