Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12053/2015
г. Краснодар
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Ида» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А32-12053/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ида» (далее – должник) ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения № 12, площадью 18 кв. м, расположенного на первом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 30.06.2020 в реестр включено требование ФИО3 о передаче машино-места № 12, площадью 18 кв. м, стоимостью 700 тыс. рублей, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2020 определение от 21.06.2019 изменено, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 700 тыс. рублей, как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе управляющий должника просит постановление изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания требований ФИО3 обеспеченных залогом имущества должника в связи с отсутствием регистрации договора.

В судебном заседании представитель управляющего повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 08.09.2015 возбуждено дело о банкротстве должника, применены правила параграфа 7 главы IX Закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 26.05.2016 введено наблюдение; определением от 14.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения площадью 18 кв. м.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на включение в реестр требования ФИО3 о передаче машино-места № 12, площадью 18 кв. м.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, указав, что площадь нежилого помещения превышает установленный Законом о банкротстве размер площади, поэтому включил в реестр денежное требование в сумме 700 тыс. рублей, как обеспеченное залогом.

Суды не прияли во внимание следующие обстоятельства.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование; в силу подпункта 3.1 пункта 1 названной статьи требование о передаче машино-места и нежилого помещения – требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию; при этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

ФИО3 представила в материал дела договор от 25.02.2015, согласно которому должник (застройщик) обязуется в установленный договором срок построить на земельном участке дома № 19 по ул. Виноградная, г. Сочи 12-ти этажный жилой дом и передать ФИО3 (дольщик) нежилое помещение площадью 18 кв. м на первом цокольном этаже по цене 700 тыс. рублей.

Суд первой инстанции включил в реестр требование о передаче машино-места № 12, однако не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что предметом договора, заключенного должником и ФИО3, являлось приобретение последним прав на машино-место. В пункте 4.1 договора указано, что доля дольщика в объекте представляет собой нежилое помещение площадью 18 кв. м на первом цокольном этаже согласно проектно-сметной документации.

Апелляционный суд, указав, что площадь помещения превышает установленный в Законе о банкротстве размер, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр денежного требования, как обеспеченного залогом имущества должника. При этом апелляционный суд также не выяснил вопрос о том, является ли помещение, указанное в договоре от 25.02.2015, машино-местом.

Таким образом, суды не выяснили вопрос о том, является ли помещение № 12, указанное в договоре, заключенном ФИО3 и должником, машино-местом согласно проектно-сметной документации. В материалы дела представлена экспликация к поэтажному плану здания, расположенного в <...>, в которой указано на наличие в подвале помещения № 12 (машино-место). Указанный документ предметом исследования и оценки не являлся. Кроме того, как видно из материалов дела, в реестр требований включены требования ФИО4 и ФИО5 о передаче машино-мест площадью 17,5 кв. м и 18 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по ул. Виноградная, 19.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, поскольку выводы судов, сделанные без выяснения вопроса о том, что являлось предметом заключенного должником и ФИО3 договора (машино-место или иное нежилое помещение), нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, что являлось предметом договора от 25.02.2015 (машино-место или иное нежилое помещение согласно проектно-сметной документации); в случае, если предметом договора являлось не машино-место, а иное помещение, выяснить вопрос о регистрации договора, принимая во внимание, что статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации; отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора; вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А32-12053/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина