Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-12262/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12262/21
26 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>)

о защите исключительных прав, при участии в судебном заседании - согласно протоколу, установил:

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "КОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКЦИЯ" с требованиями (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 16.06.2021):

1.Обязать ответчика в течение 14 (четырнадцати) дней после вступления в законную силу решения прекратить использование любым способом наименования «Конструкция», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Конструкция» в отношении видов деятельности - «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей», «Строительство жилых и нежилых зданий», в том числе путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования, а также на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях, рекламе, в сети «Интернет»;

2. Установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15 (пятнадцатого) дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб..

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит суд

Истцом заявлено уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. Обязать ООО «Конструкция» в течение 14 (четырнадцати) дней после вступления в законную силу решения прекратить использование фирменного наименования ООО «Конструкция», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТПФ «Конструкция», в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «ТПФ «Конструкция», а именно: «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (код ОКВЭД 25.11) и «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20);

2. Установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 15 (пятнадцатого) дня после вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению (протокол с/з от 07 июля 2021 года).

Судом объявлен перерыв до 13.07.2021 на 16 час. 30 мин.

После перерыва продолжается судебное заседание в 19 час. 25 мин. 13.07.2021 при участии представителей истца и ответчика, в том же составе суда.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, а именно истец снимает с рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и не заявляет по пункту 1 требований срок "в течение 14 дней после вступления в законную силу решения".

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик по иску возражал.

Выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, «04» октября 2001 года Московской регистрационной палатой было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Конструкция» (сокращенное наименование ООО «ТПФ «Конструкция») (далее - Истец), что подтверждается Свидетельством серия ЛР № 010226 номер 001.460.677 (далее - Истец). 15.10.2002 запись об ООО «ТПФ «Конструкция» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), ОГРН <***>, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до «01» июля 2002 г. серия 77 № 005408965, выданным Управлением МНС России по Москве, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2021. Согласно пункту 2.1. Устава ООО «ТПФ «Конструкция», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2015, в целях извлечения прибыли, одними из основных направлений деятельности истца являются: производство строительных работ, изготовление металлоконструкций, изготовление и монтаж алюминиевых конструкций для оформления автозаправочных станций. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), основным видом деятельности ООО «ТПФ «Конструкция» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20), одним из дополнительных «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (код 25.11).

При этом, 02.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью ООО «Конструкция», сокращенное наименование — ООО «Конструкция», ОГРН <***> (далее - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2021 г.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что, поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, истец приобрел исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту раньше – с «04» октября 2001 г. Истец утверждал, что в своём сегменте рынка приобрел известность, выполнил поставки и монтаж рекламного оборудования более чем на 2000 АЗС по всей территории России, информация о деятельности истца содержится на сайте https://constr.ru/. Данное свидетельствует об узнаваемости истца в указанном сегменте рынка. Вместе с тем согласно сведениям в ЕГРЮЛ ответчик осуществляет такие же виды деятельности, как истец: в качестве основного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ указано «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (код 25.11), одного из дополнительных - «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20). При этом ответчик использует на своем сайте https://met-izd.ru те же изображения и фотографии, которые размещены на сайте истца, в подтверждение факта выполнения работ на данных объектах.

Истец заявил, что ответчик вводит контрагентов в заблуждение, поскольку они отождествляют ООО «Конструкция» с ООО «ТПФ «Конструкция», так как ответчик занимается тем же видом деятельности, что и истец, и использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца. Данное обстоятельство затрудняет индивидуализацию юридических лиц при том, что они участвуют в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, в одном сегменте рынка производство строительных работ на АЗС, изготовление и монтаж металлоконструкций для брендового оформления АЗС. Кроме того, ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца, на одной с ним территории – юридические лица зарегистрированы на территории Московской области, но не ограничиваясь данным регионом.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2020 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о прекращении использования фирменного наименования, однако письменное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец подал настоящий иск в суд.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на то, что, несмотря на основной вид деятельности согласно ОКВЭД 25.11, ответчик выполняет работы по вальцовке, гибки, рубки, лазерной резки, сварки, пробивки, токарной обработки, порошковой покраски и фрезеровки изделий из металлического листа. Деятельность по строительству автозаправочных станций "под ключ", равно как и любую иную деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), а также деятельность по производству алюминиевых конструкций для рекламного оформления автозаправочных станций ответчик не ведёт. Ответчик считает, что не осуществляет аналогичную деятельность с истцом, не является конкурентном истца, в связи с чем ответчик просил суд в удовлетворении требований отказать.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

Из п. 6 ст. 1252 ГК РФ следует, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Суд принимает во внимание, что истец был зарегистрирован под фирменным наименованием ООО «ТПФ «Конструкция» 04.10.2001, то есть раньше ответчика (02.10.2020), следовательно, право на использование данного фирменного наименования принадлежит истцу.

Из буквального толкования, а также с учетом целевой направленности нормы пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обеспечивающей защиту действительного экономического и правового интереса обладателя права на фирменное наименование, следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр.

При исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.

Суд указывает, что при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

При рассмотрении спора суд установил, факт осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности в области связи подтверждается материалами дела (в том числе в отношении ответчика – письмо исх. 39 от 06.04.2021, полученное истцом в ответ на адвокатский запрос, согласно которому ответчик привлекался в качестве субподрядчика для выполнения работ по изготовлению и монтажу конструкций брендового оформления, что подтверждается спецификацией к договору, на которой имеется печать ответчика с использованием на ней фирменного наименования "Конструкция" (л.д. 126-127); в отношении истца – каталог продукции истца; сертификат соответствия ISO, выданный истцу, применительно к производству строительных металлических конструкций и изделий; сертификат соответствия серийного выпуска стелы светодиодной, выданный Таможенным союзом № ТС RU С- RU.БЖ01.В.00122; экспертное заключение № 77.01.09.П.002045.07.18 Роспотребнадзора о соответствии продукции - стелы светодиодной серии ООО «ТПФ «Конструкция» - Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям в продукции; товарные накладные, техническое задание к договору, заключенного истцом с организацией-заказчиком, акты КС-2 № 1 и 2 о приёмке выполненных работ и справка КС-3 о стоимости выполненных работ по договору от 20.06.2018 № ГПЦ-18/07100/01059/Р; техническое предложение от 05.08.2020, направленное истцом для участия в закупке; письма истца о недобросовестной конкуренции, направленные в адрес заказчиков и контрагентов; протокол осмотра сайта ответчика https://met-izd.ru от 22.01.2021 – л.д. 105 и скриншоты с сайта истца https://constr.ru/ – л.д. 108), из которых можно сделать вывод, что истец и ответчик осуществляют деятельность по кодам ОКВЭД 25.11 и 41.20.

Довод ответчика о том, что у истца вид деятельности по коду ОКВЭД 41.20 согласно сведениям ЕГРЮЛ является основным, а по коду ОКВЭД 25.11 – одним из дополнительных, а у ответчика данные виды деятельности определены в ЕГРЮЛ по-иному, наоборот, не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд принимает во внимание довод истца, согласно которому указанные ответчиком вальцовка, гибка, лазерная резка, покраска как виды деятельности таковыми не являются, а подразумевают собой технологические операции, этапы, при которых происходит деформация металлических листов, что является необходимым для изготовления металлоконструкций.

В зале суда 07.07.2021 на вопрос суда ответчику: "Вы спорное наименование использовали в какой деятельности?" ответчик указал, что в деятельности по изготовлению из листового металла.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об осуществлении истцом и ответчиком аналогичной экономической деятельности (видов деятельности).

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд принимает во внимание, что фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что использование ответчиком фирменного наименования ООО «Конструкция», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТПФ «Конструкция, нарушает права истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что общее впечатление, формируемое у потребителей при сравнении указанных обозначений, усиливается ввиду однородности видов деятельности осуществляемых истцом и ответчиком, а также осуществление её на территории одного субъекта Российской Федерации и по одному юридическому адресу.

Наличие у истца и ответчика различных ИНН и ОГРН не имеет правового значения в данному случае, так как указанные идентификационные номера не являются частью фирменного наименования, вследствие чего их различие не препятствует смешению фирменных наименований в глазах других хозяйствующих субъектов.

Довод ответчика об отсутствии осуществления им деятельности по строительству жилых и нежилых зданий не соответствует размещённой на сайте ответчика информации в разделе "проекты" о завершении строительства двух АГНКС, что отражено в протоколе осмотра сайта ООО "Конструкция" от 22.01.2021 (л.д. 96-105).

Кроме того, в зале суда 16 июня 2021 года ответчик не возражал против того, что на заявленном сайте – https://met-izd.ru – действительно была воспроизведена информация об ответчике, об использовании его наименования, включающем слово "Конструкция". В судебном заседании от 07 июля 2021 года ответчик подтвердил, что после обращения истца с претензией с сайта ответчиком была убрана информация.

Суд принимает во внимание, что истец не давал согласие на использование ответчиком наименования истца.

Суд считает, что, учитывая представление истцом о себе информации в открытых источниках, в сети "Интернет", ответчик не был лишён возможности изменить соответствующие виды деятельности либо избрать любое иное наименование, не создающее угрозы смешения с фирменным наименованием истца. Обратное ответчиком не представлено, не доказано.

Ответчик в силу п.3 ст. 1, п.1 ст. 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно и осмотрительно, осуществляя свои права не во вред другому лицу, не допуская использования гражданских прав с целью ограничения конкуренции, не предпринимая действия, направленные на введение потребителей в заблуждение.

В силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд, установив, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, которое включено в ЕГРЮЛ раньше наименования ответчика, ответчиком обстоятельства не опровергнуты и иное не доказано, признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение № АР/21-36 от 02.02.2021, платёжное поручение № 128 от 02.02.2021 на сумму 120 000,00 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, принимая во внимание объём оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, признаёт заявленные к взысканию судебные издержки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКЦИЯ" прекратить использование фирменного наименования ООО «Конструкция», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТПФ «Конструкция», в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети «Интернет», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «ТПФ «Конструкция», а именно: «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» (код ОКВЭД 25.11) и «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20).

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "КОНСТРУКЦИЯ", расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян