Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А13-11108/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11108/2023
город Вологда
01 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» о взыскании 3 412 366 руб. 23 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенностям от 16.01.2023, от 12.02.2024, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОРН 1023501236901, далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ОГРН <***>, далее – ООО «Строй-Монтаж») о взыскании пени в размере 3 412 366 руб. 23 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал по доводам, изложенным в нем, в случае признания требований истца обоснованными просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В судебном заседании 22.01.2024 в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 13.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 15.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 15.03.2027 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 9000063683 (далее – Договор) по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: Белоруческое рудоуправление. «Строительство РММ» в соответствии с условиями технического задания заказчика № 085-1-17 (приложение №1) в составе работ: разработка проектной документации, включая изыскательские работы, все необходимые экспертизы проектной документации с получением положительных заключений в надзорных органах, при необходимости разработка плана организации строительства, а также разработку программного обеспечения (при необходимости); разработка проекта производства работ (при необходимости); выполнение демонтажных работ; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пусконаладочных работ; другие возможные работы, указанные в техническом задании заказчика, не упомянутые в Договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения комплекса работ, выполняемых подрядчиком, является ориентировочной и составляет 30 560 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 8 к Договору стороны увеличили стоимость выполнения комплекса работ до 44 360 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ определяются «Календарным графиком создания объекта строительства» (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 9 к Договору стороны изменили срок выполнения работ до 30.09.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2021 работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного Дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 9 к Договору, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 3 412 366 руб. 23 коп. за период с 01.10.2020 по 01.07.2021.

Претензией заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5% за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет истца проверен судом, признается верным.

Доводы ответчика о том, что спорные работы были сданы истцу в декабре 2020 года, что подтверждается электронным сообщением от 17.12.2020, отклоняются судом, поскольку доказательств вложения в данное электронное письмо ответчиком не представлено, согласно электронной переписке ответчиком направлено вложение с указанием «выполнение ноябрь 2020», каких-либо указаний на акт выполненных работ не содержится, кроме того, согласно акту выполненных работ 01.07.2021 № 1 период выполнения спорных работ указан с 01.08.2020 по 30.06.2021, что противоречит утверждениям ответчика и электронной переписке, согласно которым спорные работы предъявлены к приемке в декабре 2020 года. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано выполнение спорных работ в установленный договором срок.

Ответчик также указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла в связи с долгим согласованием цен на материалы и услуги, долгим подписанием дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, в том числе вследствие согласования цен на материалы и услуги, подписания дополнительного соглашения. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства позволяли выполнять ответчику работу, что также подтверждается периодом выполнения спорных работ с 01.08.2020 по 30.06.2021, указанным самим ответчиком в акте выполненных работ 01.07.2021 № 1. Кроме того, дополнительное соглашение от 21.05.2021 подписано за пределами срока выполнения работа, при этом стоимость работ не изменялась сторонами.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу №А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязательства ответчика носили неденежный характер, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, действия сторон в сложившихся правоотношениях, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ставка пени является высокой (0,5%), размер пени (3 412 366,23 руб.) превышает стоимость спорных работ (2 499 900,30 руб.), для целей недопущения на стороне истца необоснованной выгоды суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 682 500 руб. (примерно исходя из 0,1%). Данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Следовательно, указанная сумма пени в размере 682 500 руб. признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с учетом применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» пени в размере 682 500 руб. 00 коп., а также 40 062 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Дегтярева