Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А13-11108/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11108/2023
г. Вологда
26 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» представителя ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2024 года по делу № А13-11108/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Северсталь») в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 14.2 договора, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (адрес: 186931, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строй-Монтаж») о взыскании 3 412 366 руб. 23 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 01 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 682 500 руб. пеней, а также 40 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ссылается на то, что срок окончания выполнения работ (этапов работ) сдвигался по вине истца. Указывает, что истец не согласовал и не утвердил общий расчет твердой стоимости работ, поэтому по каждому виду работ ответчику приходилось согласовывать цену материалов и услуг, что, в свою очередь, увеличивало сроки начала и окончания работ, которые можно было выполнять только после утверждения заказчиком цены на эти работы. Отмечает, что ответчик уже с ноября 2020 года неоднократно обращался в письменном виде к представителям истца с требованием осуществить сдачу/приемку выполненных работ, однако представители истца работы не принимали и мотивированного отказа ответчику об этих причинах не предоставляли. Считает, что судом необоснованно не исключен из периода просрочки период с 01.01.2021 года по 01.07.2021, когда истец не допускал ответчика на объект строительства для выполнения каких-либо работ. По мнению апеллянта, умышленное затягивание приемки выполненных работ и предъявление требования к ответчику об оплате неустойки за период времени, при котором истец фактически лишил ответчика возможности выполнения обязательств по договору подряда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом с целью причинения ответчику материального вреда.

Представитель ООО «Строй-Монтаж» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ПАО «Северсталь» в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ПАО «Северсталь» (Заказчик) и ООО «Строй-Монтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.03.2027 № 9000063683 по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объекта строительства: Белоруческое рудоуправление. «Строительство РММ» в соответствии с условиями технического задания Заказчика № 085-1-17 (приложение 1) в составе работ: разработка проектной документации, включая изыскательские работы, все необходимые экспертизы проектной документации с получением положительных заключений в надзорных органах, при необходимости разработка плана организации строительства, а также разработку программного обеспечения (при необходимости); разработка проекта производства работ (при необходимости); выполнение демонтажных работ; выполнение строительно-монтажных работ; выполнение пусконаладочных работ; другие возможные работы, указанные в техническом задании заказчика, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта строительства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения комплекса работ, выполняемых Подрядчиком, является ориентировочной и составляет 30 560 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 8 к договору стороны увеличили стоимость выполнения комплекса работ до 44 360 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются «Календарным графиком создания объекта строительства» (приложение 2).

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 9 к договору стороны изменили срок выполнения работ до 30.09.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2021 работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением от 31.07.2020 № 9 к договору, в связи с этим истец начислил неустойку в размере 3 412 366 руб. 23 коп. за период с 01.10.2020 по 01.07.2021.

Претензией Заказчик просил уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,5 % за каждый просроченный день от стоимости соответствующих работ.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные работы сданы истцу в декабре 2020 года, что подтверждается электронным сообщением от 17.12.2020, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств вложения в данное электронное письмо Подрядчиком не представлено. Согласно электронной переписке ответчиком направлено вложение с указанием «выполнение ноябрь 2020», каких-либо указаний на акт выполненных работ в письме не содержится, кроме того, как верно отмечено судом, согласно акту выполненных работ 01.07.2021 № 1 период выполнения спорных работ указан с 01.08.2020 по 30.06.2021, что противоречит утверждениям ответчика о том, что спорные работы предъявлены к приемке в декабре 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что период просрочки определен истцом верно, в соответствии представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с долгим согласованием цен на материалы и услуги, долгим подписанием дополнительного соглашения, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств реализации своего права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда Заказчик нарушает свои обязательства по договору и указанными действиями препятствует исполнению договора Подрядчиком.

Кроме того, Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан был немедленно предупредить Заказчика о невозможности выполнения работ и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не представил суду надлежащих сведений о том, что заявлял истцу о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения обязательств в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине заказчика, в том числе вследствие согласования цен на материалы и услуги, подписания дополнительного соглашения. Одновременно судом учтено, что данные обстоятельства позволяли выполнять ответчику работу, что также подтверждается периодом выполнения спорных работ с 01.08.2020 по 30.06.2021, указанным самим ответчиком в акте выполненных работ 01.07.2021 № 1. Кроме того, дополнительное соглашение от 21.05.2021 подписано за пределами срока выполнения работа, при этом стоимость работ не изменялась сторонами.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, неустойка начислена истцом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, действия сторон в сложившихся правоотношениях, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и учитывая высокий размер ставки пеней – 0,5 %, и что сумма начисленной неустойки (3 412 366 руб. 23 коп.) превышает стоимость спорных работ (2 499 900 руб. 30 коп.), в целях недопущения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер пеней до 682 500 руб., исчислив их примерно из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2024 года по делу № А13-11108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько