Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А56-114201/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114201/2017
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА» (адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 66, лит.А; 192289, Санкт-Петербург, а/я 60, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 26-28, литер А, помещение 66-Н, ОГРН: <***>)

о расторжении договора

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА» (далее – ООО «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ») о расторжении договора от 25.08.2014 № iProf-01/2014 на поставку технологического оборудования, взыскании 448 481 306 руб. неотработанного аванса и 20 000 000 руб. штрафной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на иск не представлен, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчик не заявил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА» (Исполнитель) и ООО «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) заключили договор на поставку технологического оборудования от 25.08.2014 № iProf-01/2014, по условиям которого является поставка оборудования для технического оснащения птицекомплекса для запуска производства по проекту: «Создание в Кабардино-Балкарской республике птицекомплекса по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином технологическом цикле суммарной модностью 30 650 тонн мяса птицы в год (живой вес)», на объекте расположенном по адресу: Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, с. Псынадаха.

В пункте 1.2.1 договора Субподрядчик обязался на условиях и в сроки, установленные договором передать в собственность Исполнителя Комплекс оборудования предназначенный для производства и обработки мяса птицы, в количестве и составе, приведенном в «Спецификации» (Приложение № 1 к настоящему Договору) и в Сводной таблице объектов (Приложение № 7 к настоящему Договору). Качество и комплектность технического оснащения, входящего в состав Комплекса оборудования, должно соответствовать Техническому заданию (Приложение № 5 к настоящему Договору), Описанию технологии производства (Приложение № 6 к настоящему Договору), Предварительному расчёту нагрузок (Приложение № 8 к настоящему Договору) и целям реализации проекта (гарантированно обеспечить производственную мощность не менее 30 650 тонн, из них: 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки). Комплекс оборудования передается свободным от прав третьих лиц.

Цена договора определена в соответствии с Приложением № 2 (Стоимость комплекса технологического оборудования) и составляет 983 108 050 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 3.6.1 договора сроки и порядок выполнения поставок Субподрядчика по договору определяются планом-графиком работ (Приложение № 4 к договору).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 18.02.2015 № 1 к договору, которым согласовали новую редакцию приложения № 2 и 3 «Порядок оплаты» к договору, а также определили цену договора в размере 852 337 059 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения своих обязанностей, установленных Договором или приложениями к нему, Субподрядчик выплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок поставок по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Субподрядчик в нарушение пунктов 3.6.1, 3.7.1, 4.1 договора и Плана работ (Приложение № 4 к договору) не осуществил поставку комплекса оборудования.

Исполнитель перечислил первые два платежа в сумме 448 481 306 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.05.2015 № 38, от 24.12.2014 № 332, от10.12.2014 № 311, от 25.11.2014 № 296, от 25.11.2014 № 293, от 29.09.2014 № 219, от 25.09.2014 № 213, от 17.09.2014 № 207, от 11.09.2014 № 203.

Согласно приложению № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2015 № 1) обязанность по оплате третьего платежа возникает в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента уведомления Исполнителя о дате готовности к отгрузке Комплекса оборудования, обязанность по оплате четвертого платежа возникает в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента доставки комплекса оборудования на Объект.

Исполнитель, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком обязательств по поставке оборудования, направил ООО «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ» претензию № 02/02 от 12.02.2016, в ответ на которую субподрядчик в письме № 02/02/0 от 12.05.2016 пояснил, что причиной задержки исполнения обязательств явились не поставка продавцами оборудования.

На претензию исполнителя № 33/11 от 01.11.2016 в письме № 01/02 от 06.02.2017 субподрядчик сообщил о возможности возврата аванса, однако не возвратило.

ООО «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА» направило субподрядчику уведомление № 07/08 от 15.08.2017 об отказе от принятия исполнения по договору на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и его расторжении на основании пункта 7.3 договора и статьи 450.1 ГК РФ.

Невыполнение ООО «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ» обязательств по спорному договору и не возврат неосвоенного аванса послужили основанием для обращения ООО «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор расторгнут по инициативе исполнителя, надлежащего встречного удовлетворения субподрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный подрядчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Факт перечисления авансового платежа подтверждается платежными поручениями от 12.02.2015 № 38, от 24.12.2014 № 332, от 10.12.2014 № 311, от 25.11.2014 №№ 293, 296, от 29.09.2014 № 219, от 25.09.2014 № 213, от 17.09.2014 № 207, от 11.09.2014 № 203 и не оспаривается ответчиком.

ООО «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА» начислило ООО «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ неустойку в сумме 20 000 000 руб. на основании пункта 7.2 договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив составленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным. Требование о взыскании 20 000 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор от 25.08.2014 № iProf-01/2014 на поставку технологического оборудования истцом расторгнут в одностороннем порядке в удовлетворении этой части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА» 448 481 306 руб. неосновательного обогащения, 20 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Косенко Т.А.