Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А32-55838/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20808/2021

«04» марта 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) закрытому акционерному обществу «Курганинский мясоптицекомбинат» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 8 302 017 рублей 72 копеек – задолженности и пени по договору поставки газа № 25-4-08465/18 от 29 сентября 2017 года


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинато взыскании 43 224 882 рублей 27 копеек – задолженности, 8 302 017 рублей 72 копеек – задолженности и пени по договору поставки газа № 25-4-08465/18 от 29 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 года приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №А32-29236/2021, №А32-29235/2021, №А32-55893/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 произведена замена судьи Корейво Е.В. по делу № А32-55838/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье С.В. Харченко.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» о возобновлении производство по делу.

Определением суда от 26.10.2023 суд принял ходатайству к производству и назначил вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-08465/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что учет газа осуществляется по единому расчетном узлу учета газа. Узел учета газа – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативнотехнической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» за период 01.05.2021 по 30.09.2021 поставило ответчику газ в объеме 1403,855 тыс. куб. метров стоимостью 11 333 050,71 руб., с учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 7829939,82 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту 3 энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему указал, что в соответствии с п. 4.3 договора количество поставляемого газа определяется по УУГ покупателя.

Пунктом 4.19 договора предусмотрено, что информация о газопотреблении предоставляется в виде распечатки архивов среднесуточных параметров газопотребления за отчетный период.

Таким образом, сведения об объеме потребления подавались в виде товарных накладных на отпуск газа, подписанных с особым мнением (разногласиями), и распечатки из УУГ по показаниям счетчиков о количестве переданного-принятого газа.

Истец все показания о количестве переданного-принятого газа принимал без возражений. Никаких претензий по факту неисправностей УУГ в адрес ответчика не заявлял.

Все платежи ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» оплачивались в своевременные даты, что подтверждено платежными поручениями, где в основании платежа указан номер договора, этап оплаты (т.е. аванс или окончательный платеж) месяц и год. Истец все платежи принимал без возражений. Никаких претензий в адрес ответчика не заявлял.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по объему поставленного газа за спорный период.

Так, истцом объем поставленного за период, предшествующий предыдущему, а также за спорный период был определен по мощности газоиспользующего оборудования.

Ответчик, в свою очередь указал на исправность УУГ и необходимость произведения расчетов по его показаниям.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по аналогичному иску, как и в настоящем деле, только в рамках другого договора, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.09.2022 г. по делу № А32-46863/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление пятнадцатого арбитражного суда от 24.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В иске ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отказано полностью.

В рамках дела № А32-46863/2020 судом установлено, что общая сумма переплаты ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по договору поставки газа № 25-4-16394/18 от 29.09.2017 г., по приборам учета за период с 01.04.2017 - 30.06.2020 г., составляет 1 363 013,75 рублей, которая полежит учету в спорном периоде (л. 5 абзац 8 Пост, от 24.04.2022 г. пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

С учетом вышеизложенного, Ответчик считает, что, Истец обязан зачесть в спорный, а именно, по договору поставки газа № 25-4-08465/18 от 29.09.2017 г., за спорный период с 01.05.2021 по 30.09.2021 г., по показаниям УУГ, задолженность ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» составляет 290 094,86 рублей. Однако, за ранний период, с 01.01.2018 по 30.04.2021 года (период рассмотрения в судебном деле № А32-29236/2021), согласно документов, представленных Ответчиком в материалы дела, переплата ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» составляет: 247 243 рублей.

Расчет должен быть следующий: 290 094,86 рублей (долг) - 247 243 рублей (переплата) = 42 852 рублей (в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»). Итоговая сумма долга ЗАО «Курганиский мясоптицекомбинат» в размере 42 852 рублей образовалась по договору поставки газа № 25-4-08465/18 от 29.09.2017 г. Однако, по договору поставки газа № 25-4-16394/18 от 29.09.2017 г., имеется переплата ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» в размере 1 294 369 рублей (судебное дело № А32-29235/2021). Поэтому. Истец обязан провести следующий зачет:

1). По договору поставки газа № 25-4-16394/18 от 29.09.2017 г., 1 294 369 (переплата) -42 852 (долг) = 1 251 517 рублей, долг ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат»; 2). По договору поставки газа № 25-4-08465/18 от 29.09.2017 г.-долг 0,00 рублей.

Показания УУГ Истцом ежемесячно принимались под роспись без возражений, на все УУГ имеется действующая техническая документация, действующие свидетельства о поверке, пломбы не нарушены. За весь спорный период у Истца возражений в правильности работ УУГ не возникало.

Поскольку действующим законодательством порядок проведения проверки УУГ и составления акта не регламентирован, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора.

По условиям договора поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-08465/18 каждая из сторон договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из СИ, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем (п. 4.7 договора).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что уполномоченные представители поставщика имеют право проверять объекты сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя, в том числе режимы работы ГИО, сроки проведения наладочных работ на ГИО, соответствие режима потребления газа режимно-наладочной карте, комплектность документации на ГИО, ведение оперативного журнала оператора, а покупатель, в свою очередь, обязуется обеспечить доступ уполномоченных представителей поставщика к объектам сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя для проведения проверки. В случае выявления на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, составляется акт с немедленным отключением несогласованного ГИО от газоснабжения. В случае, если суммарное газопотребление всего установленного ГИО покупателя, с учетом выявленного несогласованного ГИО, превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа, потребленный покупателем, пересчитывается за период с момента последней проверки из расчета круглосуточного потребления газа и проектной мощности установленного ГИО.

В соответствии с п. 4.17 договора при разногласиях в оценке количества поданного-принятого газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки условий эксплуатации, работоспособности и метрологических характеристик СИ УУГ с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае не разрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с п. 4.3 договора, а качество – по п. 4.15 договора.

Между тем, истцом акты проверки, свидетельствующие о неисправности УУГ либо выявлении на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, не представлены.

Истец, представив акты проверки указывает на отказ покупателя в допуске представителя поставщика к УУГ, в связи с чем, полагает обоснованным расчет объема поставленного газа за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 по максимальной мощности газоиспользующего оборудования.

Опровергая данный довод, ответчик указывает следующее.

В представленных истцом актах зафиксировано, что допуск и проверка объекта проводились в присутствии представителя ЗАО «Курганинский МПК» энергетика ФИО1, в чем последний расписался. Из актов следует, что в ходе проверки установлено следующее:

- проверено газоиспользующее оборудование (таблица 1);

- проверены средства измерения в составе УУГ (таблица 2);

- проверка и снятие архивов с корректора УУГ (таблицы 3 и 4);

- проверка целостности пломб установленных на УУГ (таблица 5, 6).

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов, фиксирующих проведение указанных проверок УУГ, не усматривается не допуск представителя поставщика к УУГ.

В этой связи истец не обосновал методику расчета, документально не подтвердил объем поставленного газа за период с 01.05.2021 по 31.09.2021.

Для правильного разрешения спора имеет значение методика определения объема газа, поставленного за предшествующие периоды, поскольку переплата, образовавшаяся в данных периодах, подлежит учету в спорном:

Так, в рамках дела №А32-46863/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 №25-4-16394/18 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 3 913 505,34 руб., пеней за период с 28.05.2019 по 21.10.2020 в размере 500 326,03 руб. отказано.

Судами трех инстанций в рамках дела №А32-46863/2020 установлено, что общая сумма переплаты ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-16394/18 по приборам учета за период с 01.04.2017 по 30.06.2020 составляет 1 363 013,75 руб. которая полежит учету в спорном периоде.

В рамках дела №А32-29235/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.09.2017 №25-4-16394/18 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, в размере 29 122 444,34 руб. и пеней за период с 25.04.2021 по 23.06.2021 в размере 239 263,46 руб. отказано.

Судами в рамках дела №А32-29235/2021 установлено, что общая сумма переплаты ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по договору поставки газа № 25-4-16394/18 по приборам учета за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составляет 1 190 255 руб., которая полежит учету в спорном периоде.

С учетом вынесенных и вступивших в законную силу решений судов по договору поставки газа переплата ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» за количество переданного-принятого газа с 01.04.2017 по 30.04.2021 составляет 1 294 369 руб.

- 01.04.2017 по 30.06.2020, переплата ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» составляет 1 363 013,75 руб. (дело № А32-46863/2020);

- 01.07.2020 по 31.12.2020, переплата ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» составляет 1 190 255 руб. (дело № А32-29235/2021);

- 01.01.2021 по 30.04.2021 г., долг ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» составляет 1 258 900,58 руб. (дело № А32-29235/2021);

Итого: 1 363 013,75 (переплата) + 1 190 255 (переплата) – 1 258 900,58 (долг) = 1 294 369 руб., в пользу ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», по состоянию на 30.04.2021, которую ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», обязан был зачесть на последующие периоды поставки газа (в спорном периоде), но этого не сделал.

Всего: 1 294 369 руб. (переплата) - 469 025,88 руб. (задолженность за период с 01.05.21 по 31.10.2021) = 825 343 руб. (сумма переплаты).

Кроме того, еще одно аналогичное дело рассмотрено арбитражным судом Краснодарского края № А32-29236/2021, разница была только в другом договоре поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-08465/18, отличие по точкам (адресам) поставки газа, все пункты (содержание) договоров – идентичны, где рассмотрен период с 01.01.2018 по 30.04.2021 и в удовлетворении иска отказано в полном объеме, по основаниям аналогично делам: № А32-46863/2020; № А32-29235/2021.

Все суды установили, что расчет должен быть произведен по показаниям счетчиков УУГ, а не по максимальной мощности ГИО, поэтому суммы переплат ответчика за предыдущие периоды истец обязан был зачесть в спорный.

Таким образом, настоящим судом установлено, что истцом акты проверки, свидетельствующие о неисправности УУГ либо выявлении на объекте газопотребления покупателя ГИО, подключенного без согласования с поставщиком, не представлены, равно как и не представлено доказательства отказа в допуске представителя поставщика в УУГ в указанные периоды. В этой связи объем поставленного газа подлежал определению по показаниям УУГ. Ответчиком, в свою очередь, представлены отчеты о суточных параметрах газоснабжения с отметками об их получении истцом.

Поскольку за предыдущие периоды объем газа должен быть определен по отчетам о суточных параметрах газоснабжения, а не по мощности ГИО, на стороне ответчика образовалась переплата, которая подлежит учету в спорном периоде.

Истцом данное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку, как было указано выше, переплаты за предыдущие периоды подлежат отнесению на спорные, суд приходит к выводу, что просрочки оплаты задолженности за период с 01.05.2021 по 31.09.2021 не допущено.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика пеней также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного.


Судья С.В. Харченко