Решение от 14 января 2019 г. по делу № А40-199033/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199033/18-35-1569
г. Москва
15 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании неустойки в сумме 12 246 914,48 руб.

с участием:

от истца- ФИО2 по доверенности 28.09..2016 г. б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 г. № 350000/3502- Д

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки по договору от 23.04.2013 г. субаренды нежилого помещения за период с 06.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 12 246 914,48 руб.

Ответчик требования Департамента не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

23.04.2013 года, между ООО «ЕврАзия» и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), заключен Договор № 02/Д-А субаренды нежилого помещения общей площадью 243,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Дорогомилово» на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.08.2012 года сделана запись регистрации № 77-77-07/060/2012-909.

Между ООО «Дорогомилово» и ООО «ЕврАзия» 23.08.2011 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 05/АД.

05.07.2017 года между ООО «ЕврАзия» и ООО «Дорогомилово» заключен Договор цессии № 2017-07/1 (уступки права (требования)), в соответствии с условиями которого, цедент (ООО «ЕврАзия») уступает, а цессионарий (ООО «Дорогомилово») - принимает в полном объеме право (требование), возникшее на основании Договора № 02/Д-А субаренды нежилого помещения от 23.04.2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплату арендных платежей за период май, июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 года по делу А40-146971/17-133-1329, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Дорогомилово» к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 3 793 082,30 рублей (базовая составляющая и переменная составляющая арендной платы за май, июнь 2017 года: (1 860 350, 10 + 36 191,05) х 2).

21.02.2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС №024480640 от 30.01.2018 по Делу А40-146971/17, денежные средства в сумме 3 793 082,30 рублей зачислены на счет ООО «Дорогомилово».

15.09.2017 года между ООО «ЕврАзия» и ООО «Дорогомилово» заключен Договор цессии № 2017-09/1 (уступки права (требования)), в соответствии с условиями которого, цедент (ООО «ЕврАзия») уступает, а цессионарий (ООО «Дорогомилово») - принимает в полном объеме право (требование), возникшее на основании Договора № 02/Д-А субаренды нежилого помещения от 23.04.2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплату арендных платежей за период июль, август, сентябрь (01.09-15.09) 2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 года по делу А40- 230886/17-35-1995, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Дорогомилово» к Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 2 241 352,88 рублей (базовая составляющая и переменная составляющая арендной платы за июль, август, сентябрь (01.09-15.09) 2017 года за вычетом суммы обеспечительного платежа: (1 860 350, 10 + 36 191,05) х 2,5-2 500 000).

23.05.2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы ФС №024525873 от 20.04.2018 по Делу А40-230886/17, денежные средства в сумме 2 241 352,88 рублей зачислены на счет ООО «Дорогомилово».

23.07.2018 года в Банк ВТБ (ПАО) направлена претензия-требование об уплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена адресатом 30.07.2018 согласно отчету об отслеживании отправления Почты России. Претензия-требование оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 8.2. Договора № 02/Д-А субаренды нежилого помещения от 23.04.2013 года, в случае неисполнения Арендатором каких-либо обязательств по Договору в срок, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности Арендатора, а при невозможности определить сумму задолженности, от суммы ежемесячной арендной платы по Договору.

Согласно пп. 5.2.1, 5.2.2 Договора № 02/Д-А субаренды нежилого помещения от 23.04.2013 года, базовая и переменная составляющая Арендной Платы перечисляется за текущий месяц авансом ежемесячно с 1-го по 5-е число текущего месяца.

В связи с не исполнением Банк ВТБ (ПАО) обязательств по перечислению арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь (01.09-15.09) 2017 года по Договору № 02/Д-А субаренды нежилого помещения от 23.04.2013 года в срок подлежит уплате договорная неустойка в сумме 12 246 914,48 рублей. f- 08. 2018

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается до 6 123 457,24 руб.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ООО «Дорогомилово» (ИНН <***>) неустойку по договору от 23.04.2013 г. субаренды нежилого помещения за период с 06.05.2017 г. по 23.05.2018 г. в сумме 6 123 457,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 235 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.