Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А12-13551/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-13551/2024 «29» октября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024 Полный текст решения изготовлен 29.10.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 в размере 25 000, 00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Лунтик» в размере 25 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, судебные издержки по приобретению товара в размере 800, 00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 612, 00 рублей, расходов на фиксацию нарушения прав в размере 8 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024

указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Лунтик» в размере 10 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, судебные издержки по приобретению товара в размере 800, 00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 612, 00 рублей, расходов на фиксацию нарушения прав в размере 8 000, 00 рублей.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,

информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки: № 372760 (дата приоритета - 19.11.2007, дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027), в отношении товаров и услуг: 03, 16, 21, 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, № 310284 (дата приоритета - 29.06.2005, дата истечения срока действия регистрации - 29.06.2025), в отношении товаров и услуг: 09, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве правообладателя товарных знаков № 372760, № 310284 указано ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Кроме того, на основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО2, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» также является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал «Лунтик и его друзья», а также на персонажи этого произведения – «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 28.02.2022 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, магазин «Универмаг», установлен факт продажи игрушки, обладающей техническими признаками контрафактности. На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком: № 310284, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья»

В подтверждение факта продажи выдан кассовый чек. Факт продажи также подтверждается спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак

зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Истец, утверждая, что ответчиком реализуется спорный товар, в качестве доказательств предъявил видеозапись покупки спорного товара, сам товар, а также кассовый чек.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сравнив изображения на спорном товаре с товарными знаками, суд приходит к выводу об их тождестве, приводящем к смешению указанного товара с товарными знаками, зарегистрированными за истцом.

Вследствие изложенного, исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись закупки подтверждает, что в материалы дела представлен именно тот кассовый чек, который выдан предпринимателем. Также видеозапись позволяет определить стоимость товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца, ответчиком не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчик являлся профессиональным участником рынка в данной сфере услуг и несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую он арендует (владеет), и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Как участник предпринимательской деятельности, должен самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

Документы, подтверждающие право ответчика на предложение к продаже товаров, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

Истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанного выше результата интеллектуальной деятельности.

Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием произведения признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев произведения.

Суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000, 00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, определенной в минимальном размере в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Пленума № 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра

самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края» разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Учитывая волю истца на применение к ответчику минимального размера компенсации, суд считает возможным взыскать за нарушение исключительных прав истца компенсацию в размере 20 000, 00 рублей, в том числе: компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Лунтик» в размере 10 000, 00 рублей.

Судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой инстанции, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, судебные издержки по приобретению товара в размере 800, 00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 612, 00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение расходов на фиксацию правонарушения в материалы дела истцами представлены договор на оказание услуг (субагентский договор) от 19.03.2021, заключенный между заказчиком ООО «Медиа-НН» (действует по доверенности истцов, представлены в материалы дела) и исполнителем ИП ФИО3, по которому исполнитель оказал транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно акту № 264 о выполнении работ от 25.10.2023, подписанному между ООО «Медиа-НН» и ИП ФИО3, исполнителем оказаны услуги по данному факту нарушения на сумму 8 000, 00 рублей.

В подтверждение оплаты услуг заказчиком представлено платежное поручение от 27.10.2023 № 15276.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству. обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 ЛИК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная сумма расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. не отвечает принципам разумности, процесс фиксации нарушений не являлся трудоемким и затратным по времени, не требует каких-либо специальных познаний или навыков, дорогостоящих технических средств, в связи с чем заявленная сумма признается необоснованной.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, суд признает разумной сумму расходов на фиксацию правонарушения в размере 1 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 310284 в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) «Лунтик» в размере 10 000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей, судебные издержки по приобретению товара в размере 800, 00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 612, 00 рублей, расходов на фиксацию нарушения прав в размере 1 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований по расходам на фиксацию нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина